Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахременко Виктора Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Санина Владимира Алексеевича удовлетворены частично.
Взыскан с Ахременко Виктора Васильевича в пользу Санина Владимира Алексеевича ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 52 787 рублей, а также судебные расходы в размере 8 956,35 рублей, из которых 6 000 рублей - оценка причиненного ущерба, 400 рублей - получение сведений из ЕГРН для определения надлежащего ответчика, 772,74 рубля - почтовые расходы и 1 999 рублей - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальных исковых требований Ахременко Виктору Васильевичу, - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Ахременко В.В., поддержавшего жалобу, истца Санина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санин В.А. обратился обратилась в суд с иском к ответчику Ахременко В.В. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры NN, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
В период с 10.03.2019г. по 27.03.2019г. неоднократно происходили заливы его квартиры из расположенной сверху квартиры N N, принадлежащей ответчику Ахременко В.В. Неоднократные устные обращения к ответчику в указанный период результата не приносили, залития продолжались.
27.03.2019г. истец обратился в ООО "Эгида-Строй-Инвест", осуществляющую управление многоквартирным домом, по факту залития квартиры, фиксации размера причиненного ущерба и выяснению причин залива.
28.03.2019г. ООО "Эгида-Строй-Инвест" был составлен Акт обследования, в котором зафиксирован объем повреждений отделки квартиры истца, а также, в качестве причины залития указано на протекание внутриквартирной системы отопления квартиры ответчика. Управляющей компанией выдано предписание ответчику о необходимости устранения причин залития - обследовании внутриквартирной системы отопления и её ремонте.
В результате заливов жилого помещения имуществу истца нанесен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО "Дока-Эксперт" составляет 52 787 рублей. Истец дважды направлял ответчику письменные претензии о возмещении причиненного в результате залития ущерба, которые были проигнорированы ответчиком.
Кроме того, за услуги специалиста - оценщика и за почтовые расходы на переписку с ответчиком истцом потрачено 7 172,74 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 52 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе 7 172,74 рубля за услуги специалиста - оценщика и за почтовые расходы, 2 299 рублей расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Эгида-Строй-Инвест".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахременко В.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Санину В.А. отказать, полагая, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с утверждениями истица и выводами суда, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в причинении истцу ущерба. Ссылается на то, что многоквартирный жилой дом имеет протечки в межпанельных швах, многочисленные мелкие и крупные трещины в бетонных плитах, которые возникли по причине строительных недостатков, допущенных застройщиком. На многочисленные обращения жителей жилого дома управляющая компания не реагирует. Критикуя акт, составленный управляющей компанией, находит его недопустимым доказательством по делу. Полагает, что заключение специалиста ООО "Дока-Эксперт" о рыночной стоимости оценки ущерба также не могло быть принято судом как надлежащее доказательство, так как является недостоверным, составленным оценщиком, который не является членом саморегулируемой организации. Указывает на то, что суд не определил предмет доказывания по делу, не разъяснил ему право на предоставление доказательств, не оказал содействие в их собирании. Считает, что причина залива квартиры истца не установлена, предположения о том, что данной причиной послужила неисправная система отопления в его квартире, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно не имелось оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.
От истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что причина залива не установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы ответчика, указанная норма процессуального законодательства, а также права, предусмотренные ст. 35, 48 ГПК РФ, были разъяснены судом сторонам по делу в уведомлении, направленном в их адрес 12 августа 2019 года, и полученном Ахременко В.В. 19 августа 2019 года.
Как утверждал в ходе рассмотрения дела истец Санин В.А. и не оспаривал ответчик, в марте 2019 года в квартире истца были установлены следы залива, повреждена отделка помещений комнаты, прихожей, кухни, санузла.
По результатам осмотра квартиры истца инженером управляющей компании ООО "Эгида-Строй-Инвест" был составлен Акт N N от 28.03.2019г., из которого следует, что причиной произошедшего залития является неисправность внутриквартирной системы отопления в квартире ответчика Ахременко В.В.
Факт наличие в квартире истца соответствующих повреждений от залива установлен и заключением ООО "Дока-Эксперт" N N от 16 апреля 2019 года, о проведении которого ответчик истцом извещался надлежащим образом.
Как установлено судом, система отопления многоквартирного жилого дома NN по <адрес> имеет лучевую (горизонтальную) разводку и отключающее устройство на вводе в каждую квартиру.
После отключения на вводе квартиры ответчика от центральной системы отопления, заливы в квартире истца прекратились.
29 марта 2019 года управляющая компания направила в адрес Ахременко В.В. уведомление о необходимости проведения ремонтных работ внутриквартирной системы отопления, получение которого ответчик не оспаривал (л.д. 132).
Ответчиком Ахременко В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, оспаривающих указанные документы, а также подтверждающих, что внутриквартирная система отопления квартиры N 14 находится в исправном состоянии, и что залив в квартире истца произошел не по его вине, а по причине неисправности или ненадлежащего состояния общедомового имущества, как предполагал ответчик при рассмотрении дела.
Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, суд исходил из того, что ответственность за надлежащее техническое обслуживание и содержание внутриквартирной системы отопления после отключающего устройства несет собственник жилого помещения, в котором расположено это оборудование. Обязанность по контролю за исправным состоянием оборудования и правильным проведением ремонтных работ лежит на собственнике жилого помещения. Суд пришел к верному выводу, что залив квартиры истца, вызвавший повреждении ее внутренней отделки, произошел в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей, а потому ответственным за произошедший залив является Ахременко В.В., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела копия акта от 28.03.2019 года не имеет подписи истица и документ составлен только одним представителем управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие самого факта залива, объема повреждений в квартире истца и вину ответчика в их возникновении.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом был предоставлен подлинник акта N N от 28.03.2019 года, который судебной коллегией приобщен к материалам дела, из которого следует, что по содержанию он аналогичен копии акта, предоставленного истцом в суд первой инстанции.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры N N возникли в результате другого залива либо по иным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из затрат, которые необходимо понести истцу на ремонт жилой комнаты, кухни, коридора, санузла.
Учитывая заключение специалиста ООО "Дока-Эксперт" N N от 16 апреля 2019 года, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 52787 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Оснований не доверять заключению ООО "Дока-Эксперт" не имеется, поскольку оценка приведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Доказательства, указывающих на недостоверность заключения, ставящих под сомнения его выводы, не представлено, тогда как само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
