Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брусенцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...)% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составляет (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...)., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в общей сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Брусенцевой Е.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых сумма основного долга -(...) руб., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего - (...) руб.; в остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласна ответчик Брусенцева Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании только суммы основного долга в размере (...) руб. Мотивирует свои доводы тем, что не могла выплачивать платежи по кредиту не по своей вине, а в связи с закрытием отделения банка в г.Костомукша. Указывает, что не могла внести деньги на депозит нотариуса, поскольку не знала о существовании ст. 327 ГК РФ, в договоре такого положения не имелось. Не могла внести платежи через другие банки, поскольку иные банки отказывались принимать такие платежи по причине их невозможности. По причине отсутствия актуальных реквизитов была лишена возможности досрочно погасить кредит. Ссылается на ст. 406 ГК РФ и ст. 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагает, что не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Обращает внимание суда на то, что осуществляет уход за своей дочерью-инвалидом, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности дочери. Не имеет возможности трудоустроиться. Отмечает, что готова единовременным платежом внести основную сумму долга в размере (...) коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Брусенцевой Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме (...) руб. со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых при условии безналичного использования средств и (...)% при условии снятия наличных или перевода средств на любой счет. Заемщику была предоставлена карта MC Virtual (кредитная карта без материального носителя), открыт счет N. Как следует из материалов дела сумма кредита была выдана Брусенцевой Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п.6 Договора заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кроме того, Брусенцевой Е.Н. был подписан информационный график платежей по кредиту, предполагающий внесение ежемесячного платежа в сумме (...) руб. и последний платеж ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.
В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (п. 18 договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что ответчик Брусенцева Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. Единственный платеж в сумме (...) руб. был внесен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Иных платежей ответчиком не производилось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доводов об обратном не приводилось.
Истцом в адрес заемщика Брусенцевой Е.Н. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору. Задолженность до настоящего момента не погашена, что подтверждается ответчиком. В рамках настоящего дела истцом истребуется задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Установив, что условия кредитного договора ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ответчик с ХХ.ХХ.ХХ г. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и произведенной ответчиком за период действия договора выплаты пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по обозначенному выше кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере (...) руб. и процентов за пользование суммой кредита в размере (...) руб.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по кредитному договору N составляет (...) руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства семейного и имущественного положения должника, размер неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительности периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере (...) руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до (...) руб.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Брусенцевой Е.Н. относительно отсутствия её вины и необходимости учета вины кредитора также не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца основного долга, процентов и неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком.
Мнение стороны ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Данный довод стороны ответчика заявлялся в суде первой инстанции, был судом рассмотрен и подробно мотивирован в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Довод жалобы ответчика о том, что ей не были известны положения ст. 327 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом не было учтено имущественное и семейное положение ответчика, поскольку исходя в том числе и из этих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер испрашиваемой истцом неустойки более, чем в два раза, что также отражено в обжалуемом судебном решении.
Кроме того, из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что она согласна с суммой задолженности в размере (...) руб. Согласно решению суда с ответчика были взысканы следующие суммы: (...) руб. (основной долг) + (...) руб. (сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами) + (...) руб. (штрафные санкции) = (...) руб. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Фактически в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда лишь в части взыскания с нее расходов истца по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Между тем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных судам в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для освобождения ответчика Брусенцевой Е.Н. от возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
