Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1273/2020
г. Мурманск
23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Марахановой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Марахановой Светланы Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Марахановой Светланы Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 79 833 руб. 37 коп., пени за задержку платежа в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Марахановой С.Е. и её представителя Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца акционерного общества "Мурманэнергосбыт" ..., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Марахановой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" не выполняет, в связи с чем за период с ноября 2012 г. по апрель 2018 г. образовалась задолженность в размере 214 362 рубя 14 копеек, а также начислены пени по состоянию на 6 февраля 2019 г. в сумме 147 091 рубль 69 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мараханова С.Е. и её представитель Петров А.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мараханова С.Е. просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы настаивает, что услуга по отоплению (теплоснабжению) ею не получалась и в её адрес не поставлялась, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении отсутствуют отопительные приборы.
Приводит доводы о том, что жилое помещение в установленном законом порядке переведено на электрообогрев в 2015 году, приборы отопления демонтированы, транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы, установлено автономное электропитание, в связи с чем она не является потребителем коммунальной услуги "отопление".
Полагает, что расчет платы за отопление за период с июля 2016 года по апрель 2018 г. подлежит перерасчету с учетом изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по апрель 2018 года, поскольку направленная в её адрес претензия истца содержала лишь требование об оплате задолженности за период по май 2017 года, иные претензии в её адрес не направлялись.
Кроме того приводит доводы о тяжелом материальном положении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Мараханова С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мараханова С.Е. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в доме ... является АО "Мурманэнергосбыт", на основании заключенного с ООО "УК "ЖКС" договора теплоснабжения N 101Э от 16 октября 2012 г., с учетом дополнительного соглашения к нему 31 октября 2012 г., а также на основании заключенного с ООО "ГУК N 2" договора теплоснабжения N 202Э от 1 марта 2013 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2014 г.
На основании заключенных между МУП "РИВЦ" и АО "Мурманэнергосбыт" договоров возмездного оказания услуг от 1 февраля 2013 г., от 28 февраля 2017 г., от 26 февраля 2018 г., МУП "РИВЦ" осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.
Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с марта 2016 года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Вместе с тем, представленными материалами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что оплату коммунальной услуги "отопление" в период с ноября 2012 года по апрель 2018 года она не производила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно выписке из лицевого счета N 6190 от 6 февраля 2019 г. за период с 1 ноября 2012 г. по 30 апреля 2018 г. за ответчиком числится задолженность за поставленные её коммунальные услуги в размере 214 362 рубля 14 копеек.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 147 091 рублей 69 копеек.
Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера задолженности не предоставлялись.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 79 833 рубля 37 копеек.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем размер пени за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года составляет 23934 рубля 76 копеек и признав определенный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 2 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания платы за услугу "отопление", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания законным перевода жилого помещения на индивидуальное отопление не имеется, в связи с чем не усмотрел также и оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что решений уполномоченного органа, как того требуют положения статей 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, о переводе жилого помещения в нежилое, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу ..., имеет статус жилого.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2014 г. ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" выдало Марахановой С.Е. технические условия N 148 для присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения кв. ....
Согласно акту от 11 декабря 2014 г., акту от 20 января 2015 г. прибор учета электроэнергии допущен к эксплуатации, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.
Вместе с тем, из ответа администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района следует, что предоставить документы, подтверждающие законность перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на индивидуальное отопление, не представляется возможным в связи с их отсутствием; информация об установке индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилом помещении в администрации отсутствует; жилое помещение не включено в актуализированную схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша.
Доказательств обратного, как и доказательств перевода жилого помещения на электрообогрев в установленном законом порядке, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности и отклонил доводы ответчика, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопрос о возмещении АО "Мурманэнергосбыт" понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд правильно указал, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).
Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, решения, принятого в установленном законом порядке органом местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, не представлено.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.
Имеющиеся в деле документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям касаются перевода квартиры ... в нежилое помещение, однако разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекшее соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом и технических документов, основанных на факте переустройства произведенного в установленном законом порядке, суду не представлено.
Не представлено ответчиком и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марахановой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
