Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-1273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ишениной Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ишениной Т.А. - Ломоносовой Е.Ю.,
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Ишениной Т. А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 73141 рубль 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рубля 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100001 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячного взноса 4085руб. 01 коп., после изменения - 9516,27 руб. на срок до <Дата>, размер процентной ставки до изменения 28,0% годовых. <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 86397,57 руб. <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ишениной Т.А. суммы задолженности по кредитному договору, определением от <Дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с Ишениной Т.А. задолженность в размере 83397,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,93 руб. (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с исчислением судом срока исковой давности. Считает, что при расчете необходимо учитывать, что истец узнал о нарушение своего права <Дата> ввиду не поступления ежемесячного платежа, соответственно, течение срока началось с апреля 2015г. и закончилось <Дата>. Истец обратился за восстановлением нарушенного права за рамками срока исковой давности (л.д.88-89).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия считает такие выводы правильными, а довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности ошибочным, основанным на неверном толковании норм об исковой давности.
Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислял срок исковой давности отдельно по каждому платежу и пришел к выводу, что по платежу от <Дата> срок исковой давности пропущен, поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (<Дата>) составил более 3 лет и взыскал в пользу истца задолженность, начиная с платежа, который должен был быть совершен с <Дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка