Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>10, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу:
- возмещение материального ущерба в размере 169 200 руб.;
- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.;
- неустойку в размере 1 692 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 411 156 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Исковые требования истец обосновал тем, что 18 декабря 2019 г. на <адрес>, в г. Черкесске, с участием автомобиля истца Nissan Fuga г/н N... АВН под управлением <ФИО>6 и автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н N..., под управлением <ФИО>7, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21703 г/н N..., <ФИО>7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в СПАО "Ингосстрах". 23.12.2019 г. истец обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых, документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 800 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 437 076 рублей. 25.01.2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой и просила СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, СПАО "Ингосстрах" не выполнили требования истца, указанные в претензии. 26.02.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 07.04.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец <ФИО>1 извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, просила в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется, представив письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года исковые требования <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:
- страховое возмещение в размере 169 200 рублей;
- штраф в размере 84 600 рублей;
- неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты за период с 20.01.2020г. по 29.09.2020 г. в размере 130 000 рулей;
- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 7 328 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в расчете судебной экспертизы N... от 13 августа 2020 года не обоснованно завышенная среднерыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на дату ДТП, так как при определении среднерыночной стоимости ТС учитывались выборки аналогичных автомобилей, имеющих учет РФ, когда как рассматриваемый автомобиль имеет учет республики Абхазия. Стоимость аналогичных автомобилей на территории РФ, имеющих учет других республик значительно ниже стоимости аналогичных автомобилей имеющих учет РФ. Судом первой инстанции был вызван эксперт Сборик М.С. для дачи пояснений в судебном заседании, однако в решении суда отсутствуют объяснения эксперта по проведенной судебной экспертизе. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафных санкций и неустойки, в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер до разумных пределов. Не подлежит удовлетворению, на его взгляд, и требование о компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также считает, что судом нарушены требования закона при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов, которые подлежали снижению до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении.
Изучив материалы дела, выслушав эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 г. на <адрес>, в г. Черкесске, между автомобилем истца Nissan Fuga г/н N... АВН под управлением <ФИО>6 и автомобилем марки ВАЗ 21703 г/н N..., под управлением <ФИО>7, произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Fuga г/н N... АВН принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7 управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 г/н N..., что подтверждается материалами административного дела.
Автогражданская ответственность <ФИО>7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N...
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 800 рублей.
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику ИП Морозов И.В. с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 437 076 руб.
Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2019 г. автомобилю Nissan Fuga г/н N... АВН принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - в страховую компанию САО "Ингосстрах" с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, сославшись на то, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
26.02.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
В целях проверки обоснованности отказа в страховой выплате, для устранения неопределенности по стоимости восстановительного ремонта, определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сборик М.С.
Согласно заключению эксперта N... от 13 августа 2020 года, составленному экспертом <ФИО>8, повреждения автомобиля Nissan Fuga г/н N... АВН соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.
Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Fuga г/н N... АВН с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. "433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и 432-П "О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в Справочниках РСА составляет 461 783, 60 руб.
В суд апелляционной инстанции для получения пояснений по проведенной экспертизе был вызван эксперт <ФИО>8, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выводы его экспертного заключения разнятся с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, поскольку они работают в разных программах. Его программа работает в онлайн режиме и обновляется каждый день, а программа финансового уполномоченного обновляется реже и потому стоимость восстановительного ремонта может меняться. Сумма восстановительного ремонта в двух экспертизах практически одинаковая, с небольшой разницей, которая связана с изменением курса доллара. Действительно им при проведении экспертизы учитывались выборки аналогичных автомобилей, имеющих учет в республиках, т.к. на российском рынке их меньше и стоимость аналогичных автомобилей на территории РФ выше стоимости автомобилей имеющих учет других республик. По полученным повреждениям автомобиля расхождений в заключениях экспертиз нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы N... от 13 августа 2020 года, составленному экспертом Сборик М.С., у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании материалов гражданского дела. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, материалы административного дела. Изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Административный материал никем не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете экспертизы N... от 13 августа 2020 года необоснованно завышена среднерыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на дату ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая также в силу ст. 41 распространяется и на лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с п. 2.2. ЕМ ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Из заключения экспертизы N 2018/20 от 13 августа 2020 года, следует, что повреждения автомобиля Nissan Fuga г/н N... АВН соответствует обстоятельствам ДТП зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.
Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, не усматривает оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, как того просит апеллянт. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, давал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, не являются основанием для отмены судебного решения. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа не имеется. Доказательств исполнения страховщиком обязательств в порядке и сроки, установленные законодательством, не представлено, факт злоупотребления правом потерпевшим, виновные действия потерпевшего, которые препятствовали бы страховщику исполнить обязательство, судом не установлены.
Ссылка апеллянта на то, что расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными, также судебная коллегия признает противоречащими действующему законодательству.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", определив размер компенсации 1000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
