Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Бородина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020 года по иску Бородина А.И. к Перетягину Е.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.И. обратился в суд с иском к Перетягину Е.М., с учетом уточненных требований, о снятии всех установленных запретов на совершение регистрационных действий с автомобиля марки LADA-219259-010, 2015 г.в., N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, принятый судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области Рычковой Т.С. постановлением N N от 07.02.2019 года.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бородин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что СПИ Рычкова Т.С. наложила запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль в то время, когда истец уже являлся собственником автомобиля. В жалобе указывает на Постановление Верховного Суда от 17.11.2015 года N N. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Вынося решение о запрете ГИБДД МВД России, судебный пристав Рычкова Т.С. нарушила общепринятые международные договоры, в том числе Конвенцию о дорожном движении от 19.09.1949 года. Более того, указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 утверждено положение о ГИБДД МВД РФ, согласно которому данная государственная организация не является регистрирующим органом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ подразделения Госавтоинспекции МВД России осуществляют лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Вынося запрет на совершении регистрационных действий, судебный пристав ограничивает обязанность истца зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД МВД России, а также незаконно обременяя ответчика Перетягина Е.М. на уплату транспортного налога на автомобиль, который ему не принадлежит. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ТС, которое, по мнению заявителя жалобы, возникло у него 19.09.2017 года, что влечет освобождение автомобиля от ареста. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств заключения положенной в обоснование заявленных требований сделки именно 01.02.2019 года. Полагает, что спорный договор по его условиям является одновременно актом приема - передачи спорного автомобиля, что является необходимым и достаточным доказательством того, что истец стал собственником спорного автомобиля 01.02.2019 года. Также в жалобе указывает, что с 01.01.2020 года законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника зарегистрировать автомобиль с момента его приобретения, как было установлено законом ранее.
ИФНС России по г. Кирову в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.09.2018 года, вступившего в законную силу 23.10.2018 года, с Перетягина Е.М. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 951880,83 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, 14.12.2018 года возбуждено исполнительное производство. постановление получено Перетягиным Е.М. 24.01.2019 года. Перетягин Е.М. является также должником по иным исполнительным производствам, имеет неисполненные обязательства в пользу иных кредиторов, в связи с чем судебными приставами установлен неоднократный запрет совершения регистрационных действий на автомобиль LADA-219259-010, государственный регистрационный знак N, собственником которого, согласно учетным данным ГИБДД, является ответчик.
Заявляя о принадлежности права собственности на спорный автомобиль, Бородин А.И. в обоснование требований представил договор купли-продажи, датированный 01.02.2019 года, из условий которого следует, что Перетягин Е.М. продал, а Бородин А.И. купил автомобиль LADA-219259-010, N, государственный регистрационный знак N по цене 220 000 руб.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку на момент установления первого запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за Перетягиным Е.М., при этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, Бородин А.И., после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию. Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, отсутствуют. Представленный в обоснование предполагаемо существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Бородина А.И. до установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих добросовестность приобретения транспортного средства истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований у районного суда не имелось. Сам по себе факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 года единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может. Утверждения заявителя жалобы об обратном не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Бородина А.И. материалы дела не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован. Данных об обжаловании постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия материалы дела также не содержат.
Довод жалобы о том, что с 01.01.2020 года законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника зарегистрировать автомобиль с момента его приобретения, как было установлено законом ранее, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, судебная коллегия таких оснований не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка