Определение Псковского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1273/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бутакова С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бутакову С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Бутакова С.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) (по состоянию на 17.01.2020) в размере 837 807 рублей 89 копеек (из которых 732668,33 руб. - основной долг, 87354,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17785,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов), задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) (по состоянию на 19.01.2020) в размере 1 240 543 рубля 25 копеек (из которых 1157398,93 руб. - основной долг, 80864,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2279,37 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591 рубль 76 копеек, а всего 2 096 942 (два миллиона девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 90 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бутакову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ЗАО) и Бутаковым С. А. был заключен договор N (****) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. На основании поданной анкеты-заявления Бутакову С.А. предоставлена банковская карта N (****) с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей (который в последующем увеличен до 732 668 рублей 33 копейки), с уплатой процентов по ставке 20 % годовых (с 01.04.2012 - 17 % годовых).
В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.01.2020, образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 837 807 рублей 89 копеек.
Также (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ (ПАО) и Бутаковым С.А. заключен кредитный договор N (****) путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 220 400 рублей 29 копеек на срок до 15.01.2024 с уплатой процентов по ставке 10,90 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на счет заемщика.
В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.01.2020, образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 240 543 рубля 25 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) (по состоянию на 17.01.2020) в размере 837 807 рублей 89 копеек и по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) (по состоянию на 19.01.2020) в размере 1 240 543 рубля 25 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, оспаривая размер задолженности, сумму основного долга в размере 1157398,93 рублей, и 732668 рублей. Указывает, что им вносились денежные средства в счет исполнения кредитных платежей в июле - августе, которые не были учтены при определении задолженности банком. Не согласен с взысканной суммой штрафных санкций по мотивам несоразмерности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом из материалов дела установлено, что на основании анкеты-заявления Бутакова С.А. о выпуске и получении международной банковской карты, (дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ЗАО) и Бутаковым С. А. заключен договор N (****) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (л. д. <данные изъяты>)
08.09.2011 Бутакову С. А. предоставлена банковская карта N (****), с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей, с максимальной суммой кредита по продукту 750 000 рублей (л. д. <данные изъяты>).
Условия договора содержат все существенные условия кредита, соответствуют ст. 29-30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", о чем ответчик извещен, согласен, что подтверждается распиской последнего.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение условий кредитного договора.
29.11.2019 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами в срок до 16.01.2020 по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) (л. д. <данные изъяты>).
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) по состоянию на 17.01.2020 составляет 837 807 рублей 89 копеек, из которых 732668,33 руб. - основной долг, 87354,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17785,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет 10 процентов от общей суммы штрафных санкций (л. д. <данные изъяты>).
Также (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ (ПАО) и Бутаковым С. А. заключен кредитный договор N (****) путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит (л. д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1 220 400 рублей 29 копеек на срок до 15.01.2024 с уплатой процентов по ставке 10,90 % годовых. При этом Бутаков С. А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк ВТБ ПАО свои обязательства перед Бутаковым С.А. выполнил полностью, выдача кредита произведена путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N (****) (л. д. <данные изъяты>).
По указанному кредиту ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, что им не оспаривалось.
29.11.2019 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами в срок до 16.01.2020 по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) (л. д. 83-84).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****) по состоянию на 19.01.2020 составила 1 240 543 рубля 25 копеек, из которых 1157398,93 руб. - основной долг, 80864,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2279,37 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, составляющие 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличие задолженности и ее размер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходя из вышеизложенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств, неопровергнутых ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Представленный истцом расчет проверен судом, является подробным, соответствует сведениям о движении денежных средств (л.д. <данные изъяты>), ответчиком не опровергнут.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.
Оспаривая размер задолженности, ответчик не был лишен возможности представить доводы в возражениях по иску, своего расчета в суд первой инстанции не представил, не содержится расчета и в доводах апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности предоставленного истцом расчета не могут быть приняты во внимание, какими-либо обстоятельствами, влияющими на выводы суда в данной части, не обоснованы.
Доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя вышеизложенного и обстоятельств дела оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер определен с учетом суммы задолженности основного долга по кредиту, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, достижение сторонами соглашения по размеру неустойки при заключении кредитного договора, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.
Основанием для вмешательства в заявленную ко взысканию сумму неустойки являются возражения стороны по делу и представленные ею доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а поскольку ответчик не представил такие доказательства, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.
Сведений, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, сниженной в данном случае истцом до 10 % от суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора, в материалах дела не содержится.
В этой связи оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апеллянта в этой части сводятся к субъективной оценке разумности размера неустойки и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьей 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова С.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка