Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шамаевой В.М. и представителя Шамаевой Т.Ю. по доверенности Чусовой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года о возвращении искового заявления Шамаевой В.М., Шамаевой Т.Ю. к Шелестовской Л.А., Юсковой Н.В., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Шамаева Т.Ю., Шамаева В.М. обратились в суд с иском к Шелестовской Л.А., Юсковой Н.В., администрации г.Тулы, указав, что Ш.Ю.Т. (супругу истицы Шамаевой В.М. и отцу истицы Шамаевой Т.Ю.) принадлежали 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.С., д.N. В 1986г. Ш.Ю.Т. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в 1996г. дом им был построен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Ю.Т. умер, не успев при жизни оформить право собственности на вновь возведенный жилой дом лит.Д. Они (истцы), как наследники первой очереди по закону к имуществу Ш.Ю.Т.., фактически приняли наследство, обращались в ноябре 2018г. в ГУ администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу по вопросу узаконения лит.Д и выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию, однако, получили отказ и разъяснение о судебном порядке решения данных вопросов. Просили установить факт принятия наследства после Ш.Ю.Т.., сохранить лит.Д в реконструированном виде, признать право собственности за Шамаевой Т.Ю. на ? доли, за Шамаевой В.М. - на ? доли на жилой дом лит.Д, общей площадью 85,8 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м, лит. под Д, общей площадью 78,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.С., д.N; прекратить право общей долевой собственности Шамаевой Т.Ю., Шамаевой В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.С., д.N (лит.А).
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18.01.2019г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцам предоставлен срок до 08.02.2019г. для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019г. исковое заявление возвращено истцам на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 18.01.2019г.
В частной жалобе Шамаева В.М. и представитель Шамаевой Т.Ю. по доверенности Чусова О.В. просят определение судьи от 12.02.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как указано в ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Шамаевых В.М. и Т.Ю. без движения, судья указала в определении от 18.01.2019г., что в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ в просительной части иска не указан наследодатель и дата его смерти, не указаны цели установления юридического факта; не представлены доказательства, что имела место реконструкция объекта, что объект введен в эксплуатацию и не расположен на самовольно занятой земле, что истцами принимались меры к легализации реконструированного объекта, а также доказательства принадлежности лит.А истцам; не полностью уплачена государственная пошлина (недоплата составляет 1500 руб); не указаны смежные землепользователи.
11.02.2019г. во исполнение определения судьи от 18.01.2019г. представителем Шамаевой Т.Ю. по доверенности Чусовой О.В. был подан уточненный иск, а также суду представлены выписка из ЕГРН, справочная информация по объектам недвижимости, копия плана земельного участка, копия технического паспорта от 20.12.1989г., квитанция о доплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Однако, определением от 12.02.2019г. судья возвратила истцам исковое заявление, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, а именно на то, что в установленный судом срок они не выполнили в полном объеме определение от 18.01.2019г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно ч.2 которой в заявлении должно быть, в частности, указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Исполняя определение судьи от 18.01.2019г., истцы уточнили исковые требования, указав в просительной части иска, что просят установить факт принятия ими наследства после смерти Ш.Ю.Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также, что установление факта принятия ими наследства необходимо для оформления права собственности на построенный Ш.Ю.Т. дом; доплатили государственную пошлину в размере 1500 руб, представив квитанцию; приложили дополнительные доказательства. Кроме того, в письменном заявлении от 07.02.2019г. представитель истца по доверенности Чусова О.В. указала на доказательства, подтверждающие реконструкцию объекта, данные о смежных землепользователях и о расположении объектов на земельном участке, а также указала на то, что в досудебном порядке истец обращалась в ГУ администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу с целью узаконить возведенный объект, но получила отказ, который приложен к иску.
Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что истцы не представили доказательств, что с целью легализации реконструкции жилого дома обращались в администрацию г.Тулы для ввода объекта в эксплуатацию.
Однако, истцами доказательства такого обращения представлены (как заявление в ТУ администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, так и ответ). Кроме того, требуя от истцов представления данных доказательств, суду следовало учесть реальную возможность их получения истцами, не являющимися застройщиками спорного объекта недвижимости и устанавливающими факт получения наследства в судебном порядке.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения истцами выполнены те требования суда, указанные в определении от 18.01.2019г., которые в силу ст.136 ГПК РФ относятся к основаниям оставления иска без движения, а невыполнение иных указаний судьи не могло в силу вышеизложенного являться основанием к возвращению иска на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи от 12.02.2019г. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года - отменить.
Направить исковое заявление Шамаевой В.М., Шамаевой Т.Ю. к Шелестовской Л.А., Юсковой Н.В., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности - в Центральный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
