Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года №33-1273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Сокурове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Галенко-Ярошевскго П.А. по доверенности Ковтонюк Л.Л. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
заявление Сидельниковой С.В. действующей в своих и интересах и в интересах Левадной ФИО18, Левадной ФИО19 о восстановлении процессуального срока, удовлетворить.
Восстановить Сидельниковой С.В. действующей в своих и интересах и в интересах Левадной ФИО20, Левадной ФИО21 процессуальный срок на обжалование определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Сидельникова С.В. в своих и интересах и в интересах Левадной П.О., Левадной Д.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный срок пропущен ею по уважительным причинам.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ковтонюк Л.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сидельниковой ФИО22 действующей в своих интересах и интересах Левадной ФИО23, Левадной ФИО24, Левадной ФИО25, в пользу Галенко-Ярошевского ФИО26 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 24 867,5 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении заявления Галенко-Ярошевского ФИО27 о взыскании компенсации за потраченное время в размере 50 000 руб., отказано.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исх. N п, направлена Сидельниковй С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Как усматривается из почтового конверта определение суда Сидельникова С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования (л.д. 92)
Данных о получении Сидельниковой С.В. копии определения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о восстановлении Сидельниковой С.В. срока для обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен Сидельниковой С.В. по уважительной причине.
Принимая во внимание, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы нарушены не по вине Сидельниковой С.В., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ей срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковтонюк Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: С.Е. Дагуф
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка