Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1273/2019
Судья Степанова С.Н. 22 мая 2019г. Дело N 2-1490-33-1273
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. дело по иску Волевача О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июля 2018г., примерно в 22 час. 10 мин., на перекрестке улиц Подбельского и Кузнецова в г. Боровичи Новгородской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21124, г/н номер (далее также ВАЗ-21124), принадлежащего Мартынову М.Н. и управляемого Мартыновым Н.А. и Toyota Land Cruiser 150, г/н номер (далее также Toyota Land Cruiser), управляемого собственником Волевачем О.И.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" Новгородской области (номер ) от 20 июля 2018г. Мартынов Н.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
24 августа 2019г. Волевач О.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 196367 руб. 29 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку с 14 августа 2018г. по дату принятия решения, судебные расходы - 25000 руб.
В обоснование иска Волевач О.И. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Toyota Land Cruiser, произошло по вине Мартынова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик). 23 июля 2018г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой ущерба выплата страхового возмещения составила 88100 руб., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО "<...>". По заключению эксперта ООО "<...>" номер размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 268624 руб. 53 коп. и величина утраты товарной стоимости (УТС) - 68284 руб. 53 коп. 07 августа 2018г. он в адрес Страховщика направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 180524 руб. 53 коп. и утрату товарной стоимости - 68284 руб. 53 коп. В ответ на претензию Страховщик 13 августа 2018г. перечислил страховую сумму 52441 руб. 77 коп., что не соответствует причиненному ущербу.
В ходе судебного разбирательства истец Волевач О.И., увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205042 руб. 76 коп., штраф - 102521 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку с 21 августа 2018г. по дату принятия решения, судебные расходы в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец Волевач О.И. и его представитель Шварцфельд P.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае принятия решения в пользу истца, просил применить последствия, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.
Третьи лица Мартынов Н.А. и представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в суд не явились, ослушании дела извещались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. постановлено:
Исковые требования Волевач О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волевач О.И. страховое возмещение в размере 205042 руб. 76 коп., штраф - 10000 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5850 руб. 43 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" стоимость проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 11024 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает решение суда в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП, имевшего место 20 июля 2018г., является водитель автомобиля ВАЗ-21124 Мартынов Н.А., который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, управляемому Волевачем О.И. и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП и сведениями об участниках ДТП, а также постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" Новгородской области о привлечении Мартынова Н.А. к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мартынова Н.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Мартынов Н.А. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита ответственности.
Как выше установлено, в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены технические повреждения, а потерпевшему - собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser Волевачу О.И., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
На основании установленных обстоятельств и в силу перечисленных выше норм, за причиненный вред автомобилю Toyota Land Cruiser несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
По экспертному заключению (калькуляции) ООО "<...>", составленному по инициативе Страховщика, стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 88100 руб.
На основании страхового акта от 03 августа 2018г. Страховщик платежным поручением номер от 06 августа 2018г. перечислил истцу денежную сумму 88100 руб.
08 августа 2018г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на составленное по его инициативе экспертное заключение ООО "<...>" от 03 августа 2018г. номер, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 268624 руб. 53 коп. и величина УТС - 68284 руб. 53 коп.
В ответ на претензию Страховщик На основании страхового акта от 10 августа 2018г. перечислил 13 августа 2018г. истцу страховую сумму 52441 руб. 77 коп. (платежное поручение номер от 13 августа 2018г.).
В связи с противоречивостью выводов представленных сторонами экспертных заключений, судом по ходатайству Страховщика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 14 ноября 2018г., составленному экспертом ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет 277300 руб. и без учета износа - 279400 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы. Разрешая ходатайство, суд правильно руководствовался статьями 87, 187 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется, так как представленное суду заключение судебной экспертизы является объективным, достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в судебном заключении выводы сделаны без указания на относимость повреждений автомобиля заявленному ДТП, отклоняются, так как вопрос относимости (не относимости) повреждений к заявленному ДТП при назначении судом экспертизы Страховщиком перед экспертом не ставился.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что непонятно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о замене (ремонте) кронштейна переднего бампера среднего левого (кронштейна крыла переднего левого под фарой), накладки передней панели верхней (пыльника панели передка), кронштейна усилителя бампера переднего левого, стойки ветрового окна левого, рамы, кронштейна бампера переднего левого (пластик), опоры (крепления) бампера переднего центральной, облицовки (пыльника) бампера переднего центральной, абсорбера бампера переднего, молдинга (хром) ПТФ передней левой, опоры замковой панели, а также о проверке геометрических параметров кузова ТС. Повреждения перечисленных деталей подтверждаются фотоматериалами, в том числе фотоматериалами, которые были дополнительно представлены эксперту, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Из фотоматериалов достаточно ясно видно, что перечисленные детали подвергались деформации и требовали замены и ремонта (окраски). В связи с указанными повреждениями экспертом обоснованно сделан вывод о замене указанных выше деталей.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы на день ДТП - 277300 руб. и в размере величины УТС - 68284 руб. 53 коп., а всего в размере 345584 руб. 53 коп.
Поскольку на момент разрешения спора истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140541 руб. 77 коп. (88100 руб. + 52441 руб. 77 коп.), то суд правомерно взыскал со Страховщика доплату страхового возмещения в размере 205042 руб. 76 коп. (345584 руб. 53 коп. - 140541 руб. 77 коп.).
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки с 28 августа 2018г. (со дня начала просрочки) по 17 декабря 2018г. (по день принятия решения суда) составляет 227597 руб. 46 коп. (205042 руб. 76 коп. х 1% х 111 дней).
С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия значительных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф, снизив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, дополнительное снижение размера неустойки и штрафа, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО "<...>" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с оплатой истцом экспертных услуг ООО "<...>" были понесены расходы в сумме 5000 руб. (квитанция номер от 21 июля 2018г.), которые являются судебными издержками и правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор. Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной досудебной экспертизы (оценки) не соответствует среднерыночным ценам за проведение товароведческой экспертизы в Новгородской области, т.е. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "<...>" <...> о предоставлении ценовой информации на 01 января 2018г., согласно которому диапазон стоимости составления акта осмотра и оформления экспертного заключения по ОСАГО в Новгородской области составляет 1500-4286 руб., а среднерыночная стоимость - 2518 руб., несостоятельна, так как стоимость указанной экспертизы на 01 января 2018г. объективно не может совпадать со стоимостью, проведенной досудебной экспертизы (оценки) в июле 2018 года.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и названных выше судебных расходов сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и проведения судебной экспертизы решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
