Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1273/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хайдукова Сергея Александровича к Рождественскому Ивану Даниловичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рождественского Ивана Даниловича Морозова Вячеслава Олеговича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 22.01.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Рождественского И.Д. и его представителя Морозова В.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайдуков С.А. обратился в суд с иском к Рождественскому И.Д., в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 1999 года приобрел у Рождественского И.Д. за 6 000 руб. в собственность квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, начал добросовестно, открыто и непрерывно владеть данной квартирой как своей собственной, производить оплату за пользование электроэнергией, осуществлять текущий ремонт. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме оформлен не был. Из справок администрации Бакчарского сельского поселения N4042 от 20.11.2018, N4041 от 20.11.2018, отметки в паспорте следует, что истец состоит на регистрационном учете по месту жительства с 23.12.1987, однако данные сведения являются ошибочными, поскольку фактически он проживает в указанной квартире с октября 1999 года. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения подтверждается справкой из ПАО "Томская энергосбытовая компания" N279 от 20.11.2018, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, выпиской из государственного кадастра недвижимости, показаниями свидетелей.
В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре 1999 года в местной газете "Наша жизнь" увидел объявление Рождественского И.Д. о продаже половины дома с указанием "дешево". На тот момент истец являлся главой КФХ, а потому предложил рассчитаться с ним за жилое помещение зерном весом 3 тонны, стоимость которого составляла 6 000 руб. Продавец согласился. Поскольку это был одноквартирный жилой дом, который по мировому соглашению разделен между супругами, он оборудовал отдельный вход, произвел ремонт, вселился в октябре 1999 года. Договор купли-продажи не оформляли, поскольку у продавца не было оформлено право собственности на свою часть дома. Договорились, что ответчик сначала будет оформлять свои права на квартиру /__/, а затем они заключат договор купли-продажи. На протяжении многих лет ответчик предпринимал попытки по оформлению документов, однако у него ничего не получалось. В 2005 году истец временно уехал на Сахалин на заработки, в 2010 году вернулся. В период его отсутствия он пускал пожить сына, его друга, племянника. Ответчик за все время каких-либо претензий не высказывал, прав на квартиру не предъявлял. Так как он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом более 19 лет, несет бремя его содержания, полагает, что за ним должно быть признано право собственности.
Ответчик, его представитель Морозов В.О. исковые требования не признали, пояснили, что 12.11.1997 между ответчиком и Р. был прекращен брак. 07.12.1998 между ними было утверждено мирового соглашение о разделе имущества, по которому ему присуждена половина дома по /__/. С 1997 года по август 2004 он сожительствовал с М., проживал по /__/, затем уехал в г.Томск. Осенью 2003 года он пустил истца пожить в свою половину дома на условиях возможного выкупа. В период с 2003 года по настоящее время им предпринимались попытки по оформлению квартиры /__/ в свою собственность, однако право не было зарегистрировано. В 2015 году он предложил истцу выкупить половину дома, но истец ничего не ответил.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозов В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что дом по /__/ в 1999 году не мог стоить 6000 руб., что подтверждает факт отсутствия у истца документов, подтверждающих получение квартиры на возмездной основе.
Не соглашается с выводом суда о критической оценке предоставленной ответчиком копии справки от 08.06.2009 N3611.
Указывает на наличие противоречий в сведениях документов Бакчарского сельского поселения, паспортно-визовой службы и показаниях свидетелей о регистрации Хайдукова С.А. в доме по /__/.
Отмечает, что во время отсутствия истца на территории МО "Бакчарский район" в период с 2005 по 2010 гг. не было внесено никаких отметок в похозяйственную книгу о проживающих квартирантах.
По мнению апеллянта, суд не принял в качества доказательства сведения ответчика об уплате налога на объект недвижимости.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик разрешилистцу прописаться в жилом объекте 30.06.2003.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хайдуков С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением N 237 правления Бакчарского райпотребсоюза от 16 декабря 1991 года "О передаче домов в личное пользование В. и Рождественскому" дом по /__/, в котором проживает Рождественский И.Д., передан безвозмездно в личное пользование.
Определением Шегарского районного народного суда Томской области от 07.12.1998 по делу по иску Р. к Рождественскому И.Д. о разделе имущества в собственность Р. передается комната площадью /__/ кв.м, кухня /__/ кв.м, находящиеся в доме /__/, а также баня с летней кухней, стайка для содержания скота, дровяник и крытый двор; Рождественскому И.Д. передается в собственность в доме /__/ две комнаты площадью /__/ кв.м, и /__/ кв.м, а также веранда, брусовой гараж, сруб стайки.
Из ответа N 5 от 18.01.2019 на запрос суда, полученного из Бакчарского отделения ОГБУ "Томский областной центр инвентаризации и кадастра", следует, что сведениями о зарегистрированных правах в период до 03.09.1998 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: /__/, ОГБУ "ТОЦИК" не располагает.
Из ответа N 3 от 14.01.2019 на запрос суда, полученного из Бакчарского отделения ОГБУ "Томский областной центр инвентаризации и кадастра", следует, что сведениями о зарегистрированных правах в период до 03.09.1998 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: /__/, ОГБУ "ТОЦИК" не располагает.
Из ответа N 2 от 14.01.2019 на запрос суда, полученного из Бакчарского отделения ОГБУ "Томский областной центр инвентаризации и кадастра", следует, что сведениями о зарегистрированных правах в период до 03.09.1998 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: /__/, ОГБУ "ТОЦИК" не располагает.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17.01.2019 N КУВИ-001/2019-714364, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: /__/, отсутствуют.
Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.12.2014 N 07/003/2014-217, от 14.01.2019 N КУВИ- 001/2019-283564, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: /__/, отсутствуют.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.01.2019 NКУВИ-001/2019-283780, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: /__/, отсутствуют.
Из ответа администрации Бакчарского сельского поселения N 32 от 16.01.2019 следует, что в реестре муниципальной собственности Муниципального образования "Бакчарское сельское поселение Бакчарского района Томской области" жилые помещения по адресам: /__/; /__/; /__/, не значатся.
Согласно кадастровому паспорту от 15.12.2014 N /__/ жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, состоит на кадастровом учете под номером /__/, расположено в здании, имеющем кадастровый номер /__/.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, состоит на кадастровом учете под номером /__/, а жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, состоит на кадастровом учете под номером /__/.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 26.12.2017 N 70/001/126/2017-323 на имя Рождественского И.Д., действия по государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, приостановлены на основании пункта 7,9,49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости), в связи с тем, что не представлена (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, с осени 1999 года по настоящее время, нес расходы по содержанию жилого помещения, поддерживал его в технически исправном состоянии, осуществлял его ремонт. Хайдуков С.А., получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Хайдуков С.А. осуществлял владение имуществом не по договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из объяснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств, следует, что истец проживает в жилом помещении по адресу: /__/ момента его приобретения и владеет спорным имуществом без перерыва более 18 лет с осени 1999 года.
Согласно объяснениям истца он в 1999 году по объявлению из газеты приобрел спорное жилое помещение у ответчика, оплатив за него зерном.
Как следует из объявления, размещенного в газете "Наша жизнь" от 29.09.1999, "Продаю полдома, дешево. Обращаться /__/, тел./__/ после 18 час.".
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с 1997 года по август 2004 года он сожительствовал с М., проживал по /__/.
Из архивной справки, выданной муниципальным архивом Администрации Бакчарского района Томской области, следует, что по похозяйственным книгам Бакчарского сельского Совета (/__/, лицевой счет /__/) Бакчарского района Томской области за 1991-1996 годы значится проживающей семья Рождественских в следующем составе: Рождественский И.Д.-гл.семьи, Р. -жена, К. -сын.
По похозяйственным книгам Бакчарского сельского Совета Бакчарского района Томской области за 1997-2001 годы значится проживающей семья Рождественских в следующем составе: Р. - гл.семьи, К. - сын, Рождественский И.Д. - муж, выбыл на /__/.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчиком была выставлена на продажу его половина дома в сентябре 1999 года.
При этом, как следует из постановлений Администрации Бакчарского района N 71 от 17.02.1993, N 434 от 22.11.1994, N 168 от 15.03.1999, N 521 от 02.10.2000, Хайдукову C.А. в 1993 году как главе крестьянско-фермерского хозяйства предоставлялся в пожизненно наследуемое владение, пользование земельный участок из состава земель фонда распределения районного Совета народных депутатов (бывшие земли совхоза "Бакчарский"), расположенный в районе ур.Лескова общей площадью 35 га, для организации крестьянско-фермерского хозяйства; а также в аренду сроком на 5 лет в районе урочища Ново-Воробьевка общей площадью 54 га под посев зерновых и кормовых культур. Изъят земельный участок у Хайдукова С.А. 02.10.2000.
Данные документы согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей Б., Р., согласно которым Хайдуков С.А. рассчитался в октябре 1999 года за квартиру с Рождественским И.Д. зерном.
Как следует из справки с места жительства N 4041 от 20.11.2018, выданной администрацией Бакчарского сельского поселения, Хайдуков С.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/ (лицевой счет /__/) с 23.12.1987 по настоящее время.
Из паспорта Хайдукова С.А. следует, что он зарегистрирован ПВС Бакчарского РОВД Томской области по адресу: /__/ 23.12.1987, а также он зарегистрирован территориальным пунктом УФМС России по Томской области в Бакчарском районе по адресу: /__/ 23.12.1987.
Из похозяйственной книги б/н Бакчарской сельской администрации на 2002- 2009г.г. (/__/ лицевой счет /__/) значатся проживающими: Р. - глава семьи, К. - сын (выбыл 11.09.2008), Хайдуков С.А. (прибыл 30.06.2003 /__/).
Из разрешения, данного Рождественским И.Д., следует, что он разрешилХайдукову С.А. прописаться в его квартире по адресу: /__/ 30.06.2003.
Вместе с тем из лицевого счета /__/ на квартиру /__/ следует, что он открыт на Р., и в 2003 году ответчик никакого отношения к данному жилому помещению не имел.
Свидетельскими показаниями С., П., М. подтверждается, что Хайдуков С.А. проживает в спорном жилом помещении, при этом с какого времени, показания разнятся.
Однако свидетель Р. суду показала, что с 1985 года до 1997 года состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака по решению суда они разделили имущество в виде жилого дома по /__/ дома на две части: квартиру /__/, в которой проживает она, и квартиру /__/, в которой проживает Хайдуков С.А. Осенью 1999 года Хайдуков С.А. оборудовал себе отдельный вход, вселился и проживает по настоящее время. Со слов Хайдукова С.А. ей известно, что он приобрел квартиру за зерно. В период с 2005 год по 2010 год Хайдуков С.А. уезжал работать на Сахалин. Во время его отсутствия в его квартире проживали квартиранты.
При этом согласно показаниям свидетеля П. при встрече в начале 2000-х годов на автовокзале Томск-1 Рождественского И.Д., тот ему в разговоре сказал, что он продал в с.Бакчар дом и уехал в г. Томск на постоянное место жительства. Хайдуков С.А. проживает в жилом помещении на /__/ по настоящее время. Также свидетель П. показал, что некоторое время, когда Хайдуков С.А. уезжал работать на Дальний Восток, в его квартире жил его сын А..
Свидетель Б. также показал, что со слов Рождественского И.Д. ему известно о том, что он свою половину дома по /__/ продал за зерно Хайдукову С.А., который с 1993 года по настоящее время проживает в этом доме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, с осени 1999 года по настоящее время, нес расходы по содержанию жилого помещения, поддерживал его в технически исправном состоянии, осуществлял его ремонт, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены на основании оценки совокупности указанных доказательств.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он оплачивал налоги на имущество физических лиц, а также о том, что им в 2011 году были заказаны работы по обследованию технического состояния объекта недвижимости по адресу: /__/. Так, суд указал в решении, что из представленной справки N 1765 Межрайонной ИНФС России N 2 по Томской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам физических лиц по состоянию на 29 июня 2011 года не следует, за какой период, в каком размере и за какие объекты недвижимости были оплачены Рождественским И.Д. налоги и сборы. Заказанные работы по обследованию технического состояния объекта недвижимости по адресу: /__/ в свою очередь подтверждают доводы истца о том, что на протяжении многих лет между истцом и ответчикам велись разговоры о переоформлении квартиры с ответчика на истца, для чего было необходимо произвести регистрацию права собственности сначала на Рождественского И.Д.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, перерыв во владении Хайдуковым С.А. квартирой /__/ по /__/ с 2005 по 2010 годы также не является основанием отказа в иске, поскольку, как следует из разъяснений, данных судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рождественского Ивана Даниловича Морозова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
