Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Егошкина Александра Николаевича - Гришиной Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года, которым определено:
Егошкину Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 года по его иску к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Егошкина А.Н. и его представителя Гришиной М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егошкин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 года иск Егошкина А.Н. был удовлетворён частично, за ним признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 673,7 кв.м по адресу: <адрес>, в определенных судом границах, описанных в резолютивной части решения. В удовлетворении требований о признании за ним права собственности на многоконтурный земельный участок в описанных им границах ему отказано. Решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что предыдущим собственникам жилого дома по адресу: <адрес> предоставлялся многоконтурный земельный участок для обслуживания жилого дома, состоящий из двух частей, а в качестве доказательства законного предоставления земельного участка для обслуживания дома послужила выписка из похозяйственной книги 125 Борковского сельского Совета от 01.01.1958 г., где указано, что за владельцем дома по адресу: <адрес> Цыцаровым Н.В. был зарегистрирован земельный участок площадью 300 кв.м.
Полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны во время рассмотрения дела в 2014 году, а стали известны 12.12.2018 г. после обращения в "Государственный архив Рязанской области" ГУ РО "ГАРО", когда он получил архивную выписку N архивного отдела Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, согласно которой по документам архивного фонда колхоза "Новая жизнь" Борковского сельского Совета Мервинского района Рязанской области по имеющейся земельно-шнуровой книге колхоза "Новая жизнь" Борковского сельского совета Мервинского района Рязанской области за 1940-1942 годы в разделе III "Приусадебные земли колхоза, находящиеся в личном пользовании колхозных дворов" значится запись: "73. Цыцаров Василий Иванович приусадебной земли всего - 0,05 га, в т.ч. под постройками - 0,024 га, из них под жилыми - 0,005 га, 16/ХI-1939 г. внесены в книгу сведений о дворе. Исключ. 8/IV-40 г. усадьба оставлена как семье рабочего".
Таким образом, только 12.12.2018 г. ему стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, которые не были известны ни ему, ни Советскому районному суду г. Рязани, которые имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку подтверждают предоставление второго земельного участка, в предоставлении которого истцу было отказано, семье Цыцаровых на законных основаниях еще в 1939 г., как семье рабочего.
Просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 года по иску Егошкина А.Н. администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления Егошкина А.Н. отказано.
В частной жалобе представитель истца Егошкина А.Н. - Гришина М.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцу Егошкину А.Н. в 2018 году после нового обращения в Государственный архив Рязанской области стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом в 2014 году. В настоящее время у истца имеются документы, удостоверяющие право на два земельных участка. Так как у истца отсутствуют землеотводные документы на два земельных участка, то следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, а именно записями инвентаризационной ведомости N и N, а также планами усадьбы от 1994 г., планом земельного участка от 2006 г. Данные обстоятельства имели существенное значение, поскольку подтверждают предоставление второго земельного участка, в предоставлении которого истцу было отказано.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В судебном заседании Егошкин А.Н. и его представитель Гришина М.А. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2014 года иск Егошкина А.Н. был удовлетворён частично, за ним признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 673,7 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, описанных в резолютивной части решения. В удовлетворении требований о признании за Егошкиным А.Н. права собственности на многоконтурный земельный участок в истребуемых им границах отказано.
Решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10 ноября 2014 года, заявитель ссылается на факт предоставления его прадеду Цыцарову В.И. в 1939 году из приусадебных земель колхоза "Новая жизнь" Борковского сельского совета Мервинского района Рязанской области приусадебной земли всего 0,05 га, указывая на это как на обстоятельство, которое могло повлиять на существо принятого судебного решения и которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела, так как о данном факте он узнал только 12 декабря 2018 года после повторного обращения в Госархив Рязанской области (до этого при обращении в архив в 2007 году такая информация ему не предоставлялась).
Отказывая в удовлетворении заявления Егошкина А.Н. в пересмотре решения суда от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, способным повлиять на результат рассмотрения иска Егошкина А.Н. Ссылаясь, что представленное Егошкиным А.Н. новое доказательство - архивная выписка N от 12.12.2018 Архивного отдела администрации муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области" не опровергает выводов, изложенных в судебном решении, так как не содержит сведений о предоставлении правопредшественникам истца двухконтурного земельного участка, а напротив, архивная выписка подтверждает, что прадеду Егошкина А.Н. предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м (0,05 га), из которых 0,024 га (240 кв.м) под постройками, в том числе 0,005 га (50 кв.м) - под жилым домом, суд пришел к выводу об отказе заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что принимая решение от 10 ноября 2014 года, суд исходил из того, что истец Егошкин Александр Николаевич, приобретший по договору дарения жилой дом по адресу: <адрес> у своего брата Егошкина Алексея Николаевича, к которому дом перешёл по договору дарения от Цыцаровой Н.П., унаследовавшей его после смерти своего супруга Цыцарова Н.В., в силу действующего земельного законодательства получил право приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, что явилось основанием для удовлетворения иска Егошкина А.Н. и признания за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 673,7 кв.м.
При этом, судом верно указано о том, что поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что предыдущим собственникам жилого дома по адресу: <адрес> предоставлялся многоконтурный земельный участок для обслуживания жилого дома, состоящий из двух частей, то и оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1229 кв.м, состоящий из двух контуров: площадью 673,7 кв.м, на котором расположен принадлежащий Егошкину А.Н. жилой дом, и площадью 555,14 кв.м, использовавшийся правопредшественниками истца под огород, на котором впоследствии истец самовольно возвёл ещё один жилой дом, не имелось.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, Егошкиным А.Н. суду не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд правильно в обжалуемом определении указал, что приведенные Егошкиным А.Н. в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной, отвечающей действующим нормам гражданского процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Егошкина Александра Николаевича - Гришиной Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
