Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
с участием прокурора
Симак Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе АО"Камчатэнергосервис" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белавина И.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N111-М от 1 декабря 2017 года, N 116М-к от 22 декабря 2017 года, N1М-к от 10января 2018 года, приказа N2М-к от 12 января 2018 года N3М-к от 12 января 2018 года о привлечении Белавина И.С. к дисциплинарной ответственности.
Восстановить Белавина И.С. на работе в должности машиниста (кочегара) 3 разряда котельной Центральная Мильковский энергорайон участок N3 Камчатского края с 16января 2018 года.
Взыскать с Акционерного общества "Камчатэнергосервис" в пользу Белавина И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140863 рубля 80 копеек, ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 7360 рублей 90 копеек, заработную плату за дни отстранения от работы в размере 13838 рублей 73копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 192063 (сто девяносто две тысячи шестьдесят три) рубля 43 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Камчатэнергосервис" в пользу Белавина И.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Камчатэнергосервис" в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 27 копеек.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Акционерного общества "Камчатэнергосервис" Сыч А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Белавина И.С. и его представителя адвоката Шипиловского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белавин И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Камчатэнергосервис" о признании незаконным приказа N111-М от 1декабря 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии за ноябрь 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100000рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО"Камчатэнергосервис" в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда с 31 августа 2016 года. Местом работы определено Камчатский край, Мильковский энергорайон участок N3 котельная Центральная. В результате произошедшего на рабочем месте 22 ноября 2017 года конфликта, он приказом работодателя N111-М от 1декабря 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также данным приказом он лишен премии за ноябрь 2017 года. Конфликт выразился в том, что он отказался надевать грязную рабочую защитную одежду и работать в ней, предоставить чистую работодатель отказался, в результате чего его отстранили от работы. Обязанность по стирке и чистке рабочей одежды в соответствии с действующим туровым законодательством возложена на работодателя, однако последний, ссылаясь на положения коллективного договора, считает, что стирку и чистку рабочей одежды должны осуществлять сами работники в свободное от работы время. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, причиняющим ему моральный вред и нравственные страдания.
Также Белавиным И.С. к акционерному обществу "Камчатэнергосервис" было предъявлено требование о признании незаконными приказов N116М-к от 22 декабря 2017 года, N1М-к от 10января 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа N2М-к от 12 января 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда с 16 января 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000рублей.
В обоснование требований истец указал, что в результате произошедших на рабочем месте 22 декабря 2017 года и 10 января 2018 года конфликтов на него приказами работодателя N116М-к от 22 декабря 2017 года и приказом N1М-к от 10 января 2018 соответственно возложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Кроме того, приказом работодателя N2М-к от 12 января 2018 года за эти же нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N3М-к от 12 января 2018года он уволен. Суть конфликта заключалась в том, что он отказывался надевать и работать в грязной рабочей защитной одежде, на просьбу выдать ему чистую рабочую одежду, получил отказ и был отстранён от работы с составлением соответствующего акта. Считает незаконными действия работодателя, выразившиеся в отказе осуществить стирку его рабочей одежды, поскольку согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Вместе с тем, работодатель со ссылкой на положения коллективного договора считает, что осуществлять стирку и чистку рабочей одежды должны сами работники в свободное от работы время. По указанным основаниям считает незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от длительной несправедливости действия работодателя, уменьшения дохода и как следствие уменьшения материальной возможности содержать свою семью, ухудшения состояния здоровья.
Определением суда от 15 февраля 2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В дальнейшем Белавин И.С., окончательно определившись с объемом и размером исковых требований, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N111-М от 1 декабря 2017года, N 116М-к от 22 декабря 2017 года, N1М-к от 10 января 2018 года, N2М-к от 12 января 2018 года, а так же приказ N3М-к от 12 января 2018года о расторжении трудового договора и увольнении, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда с 16 января 2018 года, взыскать заработную плату за дни отстранения от работы (1 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 12января 2018 года) в размере 7600рублей, невыплаченную премию с ноября 2017 года по апрель 2018года в обшей сумме 25 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2018 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 600000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 60000рублей.
Белавин И.С. и его представитель адвокат Шипиловский А. В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что кочегарам выдается всего один комплект спецодежды на год. В нарушение ТК РФ работники сами в свободное от работы время производят стирку, чистку и сушку рабочей одежды при помощи стиральной машинки, которая стоит в котельной. Данная стиральная машина появилась на предприятии за полтора месяца до увольнения Белавина И.С. До этого в котельной были стиральные машинки, которые работники сами приносили из дома. Ссылка работодателя на коллективный договор, в соответствии с которым работники сами должны стирать спецодежду, неправомерна, так как коллективный договор не может противоречить трудовому законодательству. Белавин И.С. неоднократно пытался решить вопрос по поводу незаконности стирки спецодежды непосредственно работниками, но никакого результата не добился. В спорные дни, кроме 22 ноября 2017 года, он приходил на смену, но поскольку его комплект спецодежды постиран не был, а другого комплекта ему не выдавали, то к выполнению своих должностных обязанностей он не приступал. 22 ноября 2017 года он заступил на смену, проработал до обеда и после чистки котлов, поскольку в спецодежде из-за ее загрязненности работать было невозможно, обратился к старшему мастеру с просьбой о стирке спецодежды и выдаче ему другого временного комплекта. После поступившего отказа, к работе он больше не приступал.
Представители АО "Камчатэнергосервис" Маркова Н.А. и Сыч А.А. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что нарушений со стороны работодателя по привлечению БелавинаИ.С. к дисциплинарной ответственности не допущено. Белавину И.С. было известно, что все работники АО "Камчатэиергосервис" самостоятельно занимаются стиркой и сушкой спецодежды, что согласовано в коллективном договоре, для чего работодателем на территории котельной "Центральная" оборудовано помещение, укомплектованное стиральной машиной, а работникам выдается стиральный порошок. До 22 ноября 2017 года Белавин И.С. всегда осуществлял стирку спецодежды самостоятельно и никаких возражений по этому поводу от него не поступало. 22 ноября 2017 года Белавин И.С. заступил на смену, какое-то время выполнял трудовые обязанности, затем снял спецодежду и отказался от дальнейшей работы, Спецодежда была им сдана мастеру Решетникову с просьбой ее стирки, на что он получил разъяснение, что стиркой и сушкой спецодежды работодатель не занимается, а обеспечивает условия для стирки. Поскольку БелавинИ.С. отказался продолжить работу, был составлен соответствующий акт, а так же поскольку он продолжал находиться на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, нарушив п. 2.15 Инструкции по охране труда, был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей с составлением соответствующего акта. Во всех остальных случаях ситуация была аналогичной. Основаниями для отказа от работы всегда была грязная спецодежда и, поскольку, находясь на рабочем месте без спецодежды, Белавин И.С. грубо нарушал свои должностные обязанности и инструкцию по охране труда, дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены обосновано. Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Поскольку Белавин И.С. являлся членом профсоюза, было запрошено мнение профсоюзной организации, которое дало свое заключение о наличии у работодателя правовых оснований для его увольнения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя для участия в рассмотрении дела не направила. В письменном отзыве на исковое заявление полагала, что урегулирование работодателем вопроса о стирке спецодежды в Коллективном договоре и вменение это в обязанность работнику с обеспечением его при этом техническими средствами, не противоречат действующему трудовому законодательству.
В заключении по делу старший помощник прокурора Мильковского района Барков Е.А. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Камчатэнергосервис", не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об оставлении требований Белавина И.С. без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы сослался на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Барков Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белавин И.С. с 31 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО "Камчатскэнерго" в должности машиниста (кочегара) 3 разряда с местом работы: Камчатский край Мильковский энергорайон участок N 3 котельная Центральная.
Приказом N 111-М от 1 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ 22 ноября 2017 года от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 1.6.3, 3.3, 3.20.1, 3.20.3 должностной инструкции, а также нарушение правил охраны труда п. 2.12 Инструкции по охране труда - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: акт об отказе от выполнения своих должностных обязанностей, акт об отстранении от работы, объяснительная Белавина И.С., служебная записка старшего мастера, служебная записка начальника Мильковского энергорайона, из которых следует, что Белавин И.С., находясь на смене 22 ноября 2017 года, в 14 часов 30 минут отказался от дальнейшей работы, сославшись на то, что единственный комплект спецодежды сильно загрязнен, старший мастер отказал ему в приеме данной спецодежды для стирки, мотивируя это тем, что в соответствии с условиями Коллективного договора стиркой спецодежды занимается непосредственно работник.
Приказами N 116 М-к от 22 декабря 2017 года, N 1М-к от 10 января 2018 года, N 2М-к от 12 января 2018 года истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ 20 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года, а также 25, 28, 29 декабря 2017 года от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 1.6.3 должностной инструкции и нарушение п. 2.12 Инструкции по охране труда - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. В указанные дни, являвшимися рабочими для истца, он отказывался приступать к работе, поскольку при заступлении на смену ему не выдавалась чистая спецодежда, которую он ранее сдавал старшему мастеру для стирки, сушки и хранения.
Приказом N 2М-к от 12 января 2018 года к Белавину И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 3М-к от 12 января 2018 года прекращено действие трудового договора с Белавиным И.С., он уволен с должности машиниста кочегара) 3 разряда участка N 3 котельная Центральная с 15 января 2018 года.
Судом установлено, что по условиям Коллективного договора АО "Камчатэнергосервис" стиркой и сушкой средств индивидуальной защиты (СИЗ) в котельной Центральная занимаются сами работники в свободное от работы время (в выходные дни или после смены), для чего работодателем в котельной установлена стиральная машина и выдается стиральный порошок.
Так, в соответствии с п. 9.2.5 Коллективного договора АО "Камчатэнергосервис" N 54 от 1 октября 2015 года и дополнительных соглашений к нему, работодатель за счет средств предприятия в соответствии с установленными нормами обеспечивает своевременную выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. При этом, работодатель и работники пришли к соглашению, что организацией по стирке, сушке и ремонту спецодежды работник занимается самостоятельно в специально отведенных местах, с применением выданных работодателем стирального порошка в соответствии с указаниями по стирке и сушке, указанными на спецодежде.
Разрешая спор, суд указал, что согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 221 ТК РФ работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать не только своевременную выдачу СИЗ, но также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Аналогичные положения содержат Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290-н (далее - Межотраслевые правила), согласно которым работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки (п. 30).
В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.
Установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства индивидуальной защиты применяются для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а возложение работодателем на работников обязанности по стирке, сушке и ремонту спецодежды исключает соответствующий контроль и качество средств индивидуальной защиты, что может повлечь использование работниками поврежденных средств индивидуальной защиты, что не отвечает задаче охраны труда работников и ухудшает их положение.
Признавая обжалуемые приказы незаконными и удовлетворяя требование истца о восстановлении его на работе, суд исходил из того, что обращение Белавина И.С. к работодателю с просьбой принять в стирку и сушку его спецодежду соответствует требованиям трудового законодательства. Поскольку после такого обращения со стороны работодателя чистка и стирка средств индивидуальной защиты истца не производилась, то его (Белавина И.С.) отказ от выполнения своих трудовых обязанностей судом признан правомерным в силу п. 11 Межотраслевых правил, согласно которому в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными на основании правильного применения и анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Признавая увольнение Белавина И.С. незаконным и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст. 234, 237, ч. 2 ст. 394 ТК РФ удовлетворил его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января 2018 года по 10 апреля 2018 года, установленной трудовым договором и локальными актами работодателя ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2017 года, заработной платы за дни отстранения от работы, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, по своей сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
