Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1273/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1273/2017
 
21 июня 2017 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Субботина Г.А. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017г. о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Субботин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2016г. в удовлетворении иска Субботину Г.А. отказано. Решение вступило в законную силу.
ООО «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Субботина Г.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30000 рублей и расходов на проезд представителя в суд в сумме 4229 рублей 20 копеек.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017г. заявление ООО «Фаворит» удовлетворено частично, с Субботина Г.А. в пользу ООО «Фаворит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 4229 рублей 20 копеек.
В частной жалобе Субботин Г.А. просит указанное определение отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Фаворит» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что представитель ответчика в судебном заседании действовал как физическое лицо на безвозмездной основе.
В возражениях на частную жалобу ООО «Фаворит» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 22 августа 2016 г. между ООО «Фаворит» и ООО «Автограф» заключён договор №83/2016 оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением Боровичским районным судом Новгородской области настоящего гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей. Факт выполнения обязательств по договору, а также оплата оказанных услуг подтверждаются актом от 01 декабря 2016г. об оказании услуг к договору №83/2016г. от 22 августа 21016г. и платежным поручением №283 от 08 февраля 2017г. на сумму 30000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Фаворит» в суде представлял Зайцев С.Н., который согласно приказу о приеме на работу №206к от 20 ноября 2014г., являлся работником ООО «Автограф».
Согласно п.4.5 договора исполнитель обязан оказать услуги лично силами работников исполнителя.
Таким образом, участие в деле Зайцева С.Н. в качестве представителя ООО «Фаворит» не противоречит условиям заключенного ООО «Фаворит» и ООО «Автограф» договора.
Факт представления Зайцевым С.Н. интересов ООО «Фаворит» по заданию работодателя подтверждается также счетом, выставленным ООО «Автограф» на оплату расходов по приобретению проездных документов на имя Зайцева С.Н., и платежным поручением №1839 от 20 сентября 2016г., согласно которому ООО «Фаворит» перечислило оплату за проездные документы ООО «Автограф».
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Субботина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка