Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2017 года №33-1273/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1273/2017
 
22 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бредихиной Е. В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Бредихиной Е. В. о взыскании с Пенькова В. Н. судебных расходов, понесенных Бредихиной Е.В. в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с Пенькова В. Н. в пользу Бредихиной Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате транспортных расходов в размере 1200 рублей; расходы по оплате изготовления цветных фотографий в размере 135 рублей, а всего в сумме 9835 рублей».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 ноября 2016 года исковые требования Бредихиной Е.В., Умновой И.А. к Умновой А.К. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Умнова В.В., умершего (дд.мм.гг.), в равных долях на земельный участок № 10 с КН (****) СНТ «Псковитянка» г. Пскова удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Пенькова В.Н. к Бредихиной Е.В., Администрации г. Пскова, Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права безвозмездного пользования земельным участком было частично отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.02.2017 решение Псковского районного суда от 17.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пенькова В.Н. по доверенности Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.
16.05.2017 Бредихина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пенькова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40270 рублей, включая транспортные расходы представителя в сумме 7270 руб., на основании заключенного 03.08.2016 между ней и ООО «Финансово-правовая компания «СИЛА ПРАВА» договора № (****) об оказании юридических услуг, а также транспортных расходов, понесенных представителем истца до заключения вышеуказанного договора, в размере 1200 рублей, расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице - в размере 1600 рублей, и изготовление цветных фотографий в качестве доказательств по делу в сумме 135 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бредихина Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Бредихиной Е.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, действовавшего от ее имени на основании заключенного с ООО «ФПК СИЛА ПРАВА» 03.08.2016 договора № (****) об оказании юридических услуг в размере 40 2170 рублей, из которых: размер услуг представителя составил 33000 рублей, транспортные расходы представителя - 7270 рублей, а также ею оплачены транспортные расходы представителя Бредихина А.Л., действовавшего на основании доверенности от 02.07.2016, в размере 1200 рублей, расходы по проживанию представителя истца в гостинице - в размере 1600 рублей, и расходы, связанные с изготовлением цветных фотокопий в размере 135 рублей, которые подтверждены документально.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу Бредихиной Е.В., а также то обстоятельство, что в удовлетворении самостоятельных требований привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Пенькова В.Н. судом частично было отказано, а потому третье лицо Пеньков В.Н., заявивший самостоятельные требования, удовлетворение которых исключало удовлетворение первоначального иска, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 8500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, периодичности участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.
Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление Бредихиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что стоимость транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, который, равно как и истец, находится в другом населенном пункте, согласно п.6.2 вышеуказанного договора в стоимость услуг представителя не включается и компенсируется заказчиком отдельно.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы в этой части, и считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Пенькова В.Н., в том числе, транспортные расходы представителя, понесенные истцом в рамках обязательств по договору от 03.08.2016, в размере 7270 рублей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов, связанных с проживанием ее представителя в гостинице, суд указал, что доказательств необходимости таких расходов, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Требование истца о взыскании таких расходов согласуется с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
Поскольку истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице в заявленном размере и обоснование такой необходимости, следовательно, требование истца о взыскании указанных расходов, подлежало удовлетворению.
При этом доказательств чрезмерности таких расходов материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Пенькова В. Н. в пользу Бредихиной Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, транспортные расходы представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2016 - в размере 7270 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате изготовления цветных фотографий в размере 135 рублей, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя, в размере 1600 рублей, а всего в сумме 18705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей.
В остальной части определение Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бредихиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка