Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-12731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Серых Виктора Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-924/2021 по иску АО "Газпромбанк" к Серых Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Серых В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 39295-ПБ/19 от 14.09.2019 в размере 542 409,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 624,09 руб., расторгнуть кредитный договор N 39295-ПБ/19 от 14.09.2019; указывая в обоснование исковых требований, что 14.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 39295-ПБ/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 882,35 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых в срок до 15.08.2024; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Серых В.С. в пользу истца АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 39295-ПБ/19 от 14.09.2019 в размере 542 409,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 624,09 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Серых В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель истца АО "Газпромбанк" и ответчик Серых В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167. части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2019 между истцом АО "Газпромбанк" и ответчиком Серых В.С. (заемщиком) в заключен кредитный договор N 39295-ПБ/19, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 605 882,35 руб. на срок до 15.08.2024 под 9,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 12 894 руб., кроме последнего платежя. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 22.06.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на 28.07.2020 составляет 542 409,38 руб., из них 537 882,41 руб. - основной долг, 4 513,14 руб. - проценты, пени - 13,83 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащим образом оцененных судом доказательствах, постановлены при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного ее размера. В ходе рассмотрения дела ответчиком заключение договора и получение денежных средств не оспаривалось, требований о признании договора недействительным или незаключенным, в том числе по мотиву безденежности, не заявлялось, оснований ничтожности договора не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении такого договора. Вопреки доводам апелляционной жалобой нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик, однако, на рассмотрение дела не явился, не представил дополнительных или новых доказательств в обоснование своих возражений на иск, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
