Определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12731/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12731/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 1916/2020 по исковому заявлению Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне и Генераловой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным,
по частной жалобе Черниговцева Сергея Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 г., которым исковое заявление Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне и Генераловой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, возвращено заявителю с приложенными документами,
установил:
Черниговцева С.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. о признании договора купли-продажи недействительным.
23 сентября 2020 г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда исковое заявление Черниговцева С.В. оставлено без движения с предоставлением срока до 14 октября 2020 г. для устранения недостатков, а именно необходимости предоставления выписки из ЕГРН, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе Черниговцев С.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив материал в тот же суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает на предоставление соответствующего свидетельства о праве собственности, а также отсутствии оснований уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном боевых действий.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Черниговцева С.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. о признании договора купли-продажи недействительным, приложив в обоснование заявленных требований свидетельство о государственной регистрации права на <.......> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>.
При этом Черниговцев С.В. представил удостоверение ветерана боевых действий, подтверждающего права и льготы, установленные п. 1 ст.16 Федерального закона "О ветеранах, полагая, что указанное удостоверение является основанием освобождения от уплаты государственной пошлины.
23 сентября 2020 г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 14 октября 2020 г. для устранения недостатков, а именно необходимости предоставления выписки из ЕГРН, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.
Согласно п. 1 и 4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
В ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч.1).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходила из того, что определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 г. исковое заявление Черниговцева С.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным п. 1 и 4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако недостатки в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции в той части, которой исковое заявление возвращено подавшему его лицу в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, тогда как доводы частной жалобы в указанной части полагает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В свою очередь, Черниговцев С.В. в настоящем деле, не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем, оплата государственной пошлина подлежит им в размере, установленном положениями действующего законодательства, о чём верно указано судьей первой инстанции.
Указание апеллянта, содержащееся в жалобе, на освобождение от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иным иском в связи с имеющимся статусом ветерана боевых действий, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание выше изложенное, отклоняются.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности возвращения судьей первой инстанции искового заявления в связи с не устранением в установленный срок недостатков, а именно непредставления документа, позволяющего определить круг правообладателей спорного недвижимого имущества, каковым является выписка из ЕГРН.
Так, оставление заявления без движения по мотивам необходимости представления документов, позволяющих определить круг правообладателей спорного недвижимого имущества, не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Оставление заявления без движения по указанному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Таким образом, приведённые судьей первой инстанции в определении недостатки как основания для оставления искового заявления без движения, а именно отсутствия документа, позволяющего определить круг правообладателей спорного недвижимого имущества, каковым является выписка из ЕГРН, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение судьи первой инстанции не может в указанной части быть признано законным, в связи с чем подлежит в той же части отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 г. отменить в части, которой исковое заявление Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне и Генераловой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, возвращено в связи с непредставлением документа, позволяющего определить круг правообладателей спорного недвижимого имущества, каковым является выписка из ЕГРН.
В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Черниговцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка