Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Коневой О.В., представляющей интересы Костоланова Д.А., и апелляционной жалобе Майоровой И.Р., представляющей интересы Костоланова К.Д., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Костоланову Дмитрию Александровичу о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать Костоланова Дмитрия Александровича предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" доступ к нежилым помещениям N 1, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костоланова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 1.871.166 рублей 76 копеек в возмещение упущенной выгоды, 52250 рублей 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 17289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Костоланова Д.А. - Коневой О.В. и Халабурда Д.П., представителя третьих лиц Костоланова К.Д., ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение", ООО "Торговый дом "Ледел" и ООО "Поликомплекс" - Майоровой И.Р., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Костоланову Д.А. об истребовании имущества, возложении обязанности предоставить доступ к нежилым помещениям, взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м, расположенных на третьем этаже по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 августа 2017 года N 2-3296/17 удовлетворены исковые требования ООО "Омега" к Костоланову Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества. Этим решением произведен раздел в натуре вышеуказанных нежилых помещений, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Омега" выделены в собственность нежилые помещения N 1, 2, 3 общей площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; Костоланову Д.А. выделены в собственность нежилые помещения N 3а 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; помещения N 6 и N 10, общей площадью 51,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены в общей долевой собственности ООО "Омега" и Костоланова Д.А. Однако несмотря на неоднократные попытки истца достичь соглашения с ответчиком о порядке владения и пользования вышеуказанными нежилыми помещения, предоставления доступа в нежилые помещения к согласию стороны не пришли, ответчик доступ в нежилые помещения не предоставляет. ООО "Омега" обратилось в полицию по поводу незаконных действий ответчика. В ходе проверки, проведенной полицией по обращению истца, выяснилось, что все вышеуказанные нежилые помещения сданы ответчиком в аренду ООО "Торговый дом "Ледел", ООО "Поликомплекс" и ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение". Эти юридические лица зарегистрированы и фактически располагаются в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, 1/3 доля в которых принадлежит истцу. При этом учредителями и руководителями этих юридических лиц являются ответчик Костоланов Д.А. и его сын Костоланов К.Д. ООО "Омега" не давало согласия на сдачу помещений в аренду либо иное их использование, в связи с чем полагает, что действия ответчика по сдаче помещений в аренду без согласия истца являются недобросовестными, и что истец вправе требовать от ответчика выплаты 1/3 доли от рыночной арендной платы. По расчёту истца средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения в районе <адрес> составляет 1 000 рублей за месяц, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 3 325 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить истцу доступ к нежилым помещениям N 1, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца 1 933 757 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель третьих лиц - Костоланова К.Д., ООО "Торговый дом "Ледел", ООО "Поликомплекс", ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер по получению выгоды от использования спорного имущества, не доказан факт отсутствия доступа в нежилые помещения, а выводы суда о необходимости обеспечения доступа к помещениям за N 6 и N 10 противоречат материалам дела. При этом в нарушение норм процессуального права судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1, являющегося директором и участником истца, и отказано в допросе эксперта. Кроме того, полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как общество длительное время бездействовало, сознавая, что несет убытки. Также указывают, что судом не исследованы обстоятельства перехода доли в имуществе от истца к ответчику и перехода прав по договору цессии, а примерная оценка размера арендной платы именно по спорным помещениям не производилась.

Представитель третьего лица Костоланова К.Д. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что истец получил документы и ключи от входной двери от судебного пристава-исполнителя, к ответчику с просьбой предоставить дубликат ключа не обращался, помещения N 6 и N 10 являются общими и доступ в них ограничен только в ночное время. Также ссылается на то, что материалами гражданского дела подтверждается факт отсутствия у директора истца ФИО1 интереса в использовании спорных помещений, что при определении размера возмещения упущенной выгоды суд не учел факт несения ответчиком бремени содержания этого имущества, а также не принял во внимание факт длительного бездействия истца, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и представитель третьих лиц апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега" и Костоланову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, доля истца составляет 1/3, а доля ответчика - 2/3 доли в праве.

Порядок пользования указанными нежилыми помещениями между сторонами не сложился.

Между тем, Костоланов Д.А. заключил несколько договоров аренды спорных помещений.

Так, Костоланов Д.А. как арендодатель и ООО "Кавиар" (ИНН 1657129080) как арендатор заключили договор аренды нежилого помещения от 10 января 2017 года, согласно которому ответчик передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 13 кв.м, сроком на 1 год с размером ежемесячной арендной платы - 6500 рублей.

В настоящее время ООО "Кавиар" (ИНН 1657129080) переименовано в ООО "Торговый дом "Ледел" (ИНН 1657129080), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Впоследствии Костоланов Д.А. и ООО "Торговый дом "Ледел" заключили новые договоры аренды нежилого помещения от 10 января 2018 года, от 10 января 2019 года, но с теми же основными условиями, что и по предыдущему договору аренды от 10 января 2017 года, при этом размер ежемесячной арендной платы был согласован сторонами, соответственно, в размере 6 500 рублей и 450 рублей.

Костоланов Д.А. как арендодатель и ООО "Парковка" (ИНН 1657065937) как арендатор заключили договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года, по которому ООО "Парковка" было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 9 кв.м., с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 2 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Парковка" (ИНН 1657065937) переименовано в ООО "Поликомплекс" (ИНН 1657065937).

Впоследствии Костоланов Д.А. и ООО "Парковка" (ООО "Поликомплекс") заключали новые договоры аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года и от 27 февраля 2019 года, с теми же основными условиями, что и по предыдущему договору аренды от 01 марта 2017 года, в том числе в части размера арендной платы.

Кроме того, Костоланов Д.А. как арендодатель и ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение" (ИНН 1657097079) как арендатор заключили договор аренды нежилого помещения от 11 января 2019 года, согласно которому ответчик передал ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 13 кв.м., с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 300 рублей.

При этом согласно выписок из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Торговый дом "Ледел" общества является ФИО2, учредителями - ФИО2 и ФИО3, директором и учредителем ООО "Поликомплекс" является Костоланов К.Д., директором и учредителем ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение" является ФИО2

В соответствии с пояснениям представителя третьих лиц, Костоланов К.Д. является сыном ответчика, а ФИО2 и ФИО3 - племянниками.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ООО "Омега" о привлечении Костоланова Д.А. и ФИО2 к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик дал письменные объяснения от 30 декабря 2019 года, в которых пояснил, что является собственником 2/3 долей помещений по адресу: <адрес>, в данном помещении находятся организации его сына Костоланова К.Д., а именно ООО "Торговый дом "Ледел" и ООО "Поликомплекс", с сына какой-либо арендной платы он не берет. По результатам этой проверки вынесено постановление от 04 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из поэтажного плана объекта и имеющихся в деле фотоснимков следует, что вход в нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: <адрес>, осуществляется через один вход снабженный железной дверью с замком.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерный центр". На разрешение экспертной организации поставлен вопрос: "Какова среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в офисных помещениях, расположенных на офисных центрах в районе <адрес> в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах?".

ООО "Инженерный центр" подготовлено заключение эксперта N 9503 от 27 марта 2021 года, в котором сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость арендной платы в офисных помещениях, расположенных в офисных центрах в районе <адрес>, в 2017 году составила 754 рублей за 1 кв.м, в 2018 году - 761 рубль за 1 кв.м, в 2019 году - 768 рублей за 1 кв.м, а в 2020 году - 752 рубля за 1 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему нежилым помещениям, в результате чего общество несет убытки в виде недополученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду по рыночной стоимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений в связи с тем, что ответчик сдал эти помещения в аренду фирмам, принадлежащим его сыну и племянникам, при этом в договорах аренды указал заведомо заниженные размеры арендной платы, не соответствующие реальным рыночным ставкам аренды офисных помещений в районе <адрес>, которые имели место быть в 2017-2020 годах.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства приобретения истцом доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, а также отклонил, с приведением соответствующих мотивов, доводы ответчика о том, что в аренду была сдана лишь часть помещений, непосредственно указанная в договорах аренды с третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи помещений в аренду, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу отсутствует необходимость возлагать на истца обязанность доказать свое намерение сдать спорное имущество в аренду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенными судебной экспертизой размерами предполагаемой арендной платы, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Между тем, эксперт ООО "Инженерный центр" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение является ясным, полным, противоречия в его выводах отсутствуют, а размер арендной платы определен исходя из рыночных ставок арендной платы за офисные помещения со схожими потребительскими свойствами в этом же районе города Казани, в связи с чем оснований не доверять этому заключению не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить дубликат ключа от входной двери, что стороной истца не доказан не доказан факт отсутствия доступа в спорные нежилые помещения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из представленных суду документов следует, что в 2017 году Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассматривалось гражданское дело N 2-3296/2017 по иску ООО "Омега" к Костоланову Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, предметом которого являлся раздел спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в 2019 году истец обращался в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение Костолановым Д.А. действий, препятствующих доступу в спорные нежилые помещения.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил судам первой и апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "Омега" были переданы ключи от входной двери.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьих лиц о намеренном без уважительных причин длительном бездействии истца являются несостоятельными, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица руководителя истца, а также с отклонением судом ходатайства о допросе эксперта, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, так как разрешение вопросов о необходимости привлечения к участию третьих лиц и допросе эксперта относится к компетенции суда, рассматривающего спор, и принимающего соответствующее процессуальное решение с учетом выясненных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что ответчик нес бремя содержания спорного имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как вопрос распределения этих расходов между участниками долевой собственности не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.