Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Левкина Сергея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Левкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левкину С.В., указав в обоснование на то, что 11.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 805847,95 руб. на приобретение автомобиля марки Хонда/HONDA CROSSTOUR, 2011 года выпуска, под 16,8 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 866708,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 867 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в полном объеме, с Левкина С.В. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 866 708,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 867 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки Хонда/HONDA CROSSTOUR, 2011 года выпуска.

Ответчик Левкин С.В., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2019 между АО "Кредит Европа Банк" и Левкиным С.В. заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 866 708,13 руб. на приобретение автомобиля марки Хонда/HONDA CROSSTOUR, 2011 года выпуска под 16,8 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата автомобиля марки Хонда/HONDA CROSSTOUR по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Заключенный сторонами договор потребительского кредита представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство марки Хонда/HONDA CROSSTOUR, является залоговым имуществом.

По условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10).

Сумма задолженности по состоянию на 06.03.2020 составила 866 708,13 руб., из которых; сумма основного долга - 788 449,22 руб., сумма просроченных процентов - 74 903,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 3355,78 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 866 708, 13 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд руководствовался расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 867 руб. взысканы в соответствии с 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка