Определение Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12730/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-12730/2020
09 декабря 2020 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Скачковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе Скачковой В.И.
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020,
которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Траст" по исполнительному листу ФС N 000667480 от 27 февраля 2015 года, выданному Шарыповским городским судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-1489/2014".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), в пользу банка со Скачковой В.И. взысканы задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 N 1461/0127478 в размере 71 045,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 331,38 руб., а всего 73 377,28 руб.
30.07.2020 представитель ООО "ТРАСТ" - Табинаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Скачковой В.И. На основании ранее предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 14233/15/24051-ИП, которое окончено 24.12.2018 в связи с невозможностью взыскания. Срок повторного предъявления исполнительного документа истекает 24.12.2021.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Скачкова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенный договор уступки прав требований является ничтожным, так как она не давала своего согласия на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), в пользу банка со Скачковой В.И. взысканы задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 N 1461/0127478 в размере 71 045,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 331,38 руб., а всего 73 377,28 руб.
На основании указанного решения суда 26.03.2015 истцу был выдан исполнительный лист ФС N.
<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Скачковой В.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 24.12.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
05.02.218 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам N Т-3/2018, согласно которому цедент обязует передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения N 1 к данному договору (краткий реестр уступаемых прав требования), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 2.1.1. договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта уступки прав требования по форме Приложения N 3.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 05.02.2018 N Т-3/2018 цедент передает цессионарию право (требования) по кредитному договору N 1461/0127474 19.09.2012, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Скачковой В.И., в сумме 72 565,94 руб., из который основной долг - 61 160,41 руб., проценты за пользование кредитом - 4074,15 руб., неустойка - 2 331,38 руб., государственная пошлина - 2 331,38 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора уступки права требования от 05.02.2018, произошедшей после вынесения решения суда, соблюдены все требования закона, переход прав в установленном законом порядке не оспорен, договор цессии недействительным либо незаключенным не признан, а личность кредитора в обязательстве, в рамках которого осуществлена уступка права требования, не имеет существенного значения для должника.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожным, ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о правомочии банка передавать право требования с заемщика задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которым является ООО "Траст", противоречит приведенным выше нормам и основан на их неверном толковании.
В данном случае предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлся переход права требования на основании вступившего в законную силу решения суда на стадии его исполнения, а не уступка прав по кредитному договору. Кроме того, договор цессии от 05.02.2018 N Т-3/2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Заявленное в частной жалобе требование о признании ничтожным договора уступки прав (требований) по кредитным договорам от 05.02.2018 N Т-3/2018 не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020, оставить без изменения, частную жалобу Скачковой В.И.
- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка