Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12730/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12730/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе Зубова Михаила Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Сафоновой Марии Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зубова Михаила Викторовича в пользу Сафоновой Марии Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявление Сафоновой Марии Михайловны оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
05 октября 2020 года истец Сафонова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зубова М.В. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Березниковского городского суда от 22 июня 2020 года исковые требования Сафоновой Марии Михайловны к Зубову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения. 26 мая 2020 года между заявителем и М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заявитель приняла на себя обязанность оплатить юридические услуги в сумме 25 000 рублей. В рамках рассмотренного дела представитель оказал юридические услуги: консультация, расчет цены иска, составление искового заявления, подготовка документов для рассмотрения дела по существу, участие в судебном заседании.
Определением судьи Березниковский городской суд Пермского края от 11 ноября 2020 года заявление Сафоновой М.М. было частично удовлетворено.
С указанным определением не согласился ответчик Зубов М.В. В частной жалобе просит определение суда отменить и снизить размер взысканных судом судебных расходов до 2000 рублей. В обоснование своего несогласия с постановленным определением суда указывает на то, что, по мнению заявителя частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель частной жалобы указывает на незначительный объем оказанных услуг представителем истца, на основании чего, просит снизить размер суммы взысканных судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Березниковского городского суда от 22 июня 2020 года исковые требования Сафоновой Марии Михайловны к Зубову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворены частично (л.д. 64-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Березниковского городского суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубова М.В. без удовлетворения (л.д. 96-98).
Установлено, что Сафонова М.М. понесла судебные расходы на юридические услуги по представлению интересов данного дела в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2020 года, заключенным между М. (исполнитель) и Сафоновой М.М.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26 мая 2020 года, оказание исполнителем комплекса юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.
В силу п. 3.2 заказчик обязан заплатить исполнителю гонорар в сумме 25 000 рублей, которые оплачиваются при подписании настоящего договора.
Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика Зубова М.В. суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы судебных расходов за оказанные услуги представителем, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (1 судебное заседание в суде первой инстанции: 22 июня 2020 года (л.д. 60-62), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов за оплату услуг представителя является завышенной и снизил ее размер с 25000 рублей до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Из представленных суду документов следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально. Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
Доводы частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, носят формальный характер и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Также в указанных возражения отсутствуют объективные доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, вследствие чего доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, обосновано были отклонены судом первой инстанцией при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика.
Ссылка в частной жалобе о незначительном объеме оказанных услуг представителем истца, судьей апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку является субъективным оценочным мнением ответчика, выражающим персональное мнение ответчика относительно объема оказанных услуг представителем истца, которое ничем объективно не подтверждается.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.
Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Зубова Михаила Викторовича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка