Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-12729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-12729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева Евгения Владимировича к ООО "КрасМеталлКомплект" о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов и неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Гостева Е.В.- Харченко М.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гостева Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КрасМеталлКомплект" в пользу Гостева Евгения Владимировича в счет возмещения неосновательного обогащения 388548,77 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7085 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гостев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КрасМеталлКомплект" о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов от 15.01.2018 года в сумме 4327196,44 руб. и взыскании 388548,77 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 года между ООО "ПИК" в качестве исполнителя, правопреемником которого по договору цессии от 05.08.2020 года является Гостев Е.В., и ООО "КрасМеталлКомплект" в качестве заказчика, был заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов. Истцом в срок до 31.03.2019 года выполнено услуг на сумму 8446 920,63 руб., однако ответчиком произведена оплата за услуги лишь частично, имеется задолженность в сумме 4327 196,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в период с 16.11.2018 года по 21.06.2019 года ООО "ПИК" произвел за ООО "КрасМеталлКомплект" оплату в АО "Лизинговая компания "Европлан" всего в сумме 388 548,77 руб., которые ответчик не вернул ООО "ПИК", в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Правопреемником ООО "ПИК" по данному требованию согласно договору цессии от 05.08.2020 года является истец Гостев Е.В
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гостева Е.В.- Харченко М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов, взыскать с ответчика задолженность договору автомобильных перевозок грузов в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гостева Е.В.- Харченко М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку не установлено каких-либо правовых оснований на приобретение или сбережение имущества истца ответчиком в размере произведенных истцом за ответчика лизинговых платежей в размере 388 548,77 руб.
Такой вывод суда в решении подробно мотивирован с указанием конкретных действий ответчика, повлекших неосновательное обогащение. А поскольку эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, то в силу ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в данной части не являются.
Разрешая требования о взыскании задолженности по договору автомобильных перевозок грузов, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Суд исходил из того, что поскольку с даты последнего акта выполненных работ 31.03.2019 года, предъявленных в иске, и по условиям договора заказчик должен был произвести оплату до 20.04.2019 года и, как следствие ООО "ПИК" должно было стать известно о нарушении своих прав в виду неисполнения ООО "КрасМеталлКомплект", пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.797 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к требованиям, вытекающим из договоров перевозок.
Более того, суд указал на то, что срок исковой давности истек также и с даты последней оплаты по договору, которая, по утверждению истца, произведена 15.10.2019 года. При этом в платежных документах, представленных истцом в счет подтверждения оплаты ответчиком по договору перевозки, в назначении платежа указаны ссылки на счета, копии которых истцом суду не представлены, в связи с чем невозможно отнести данные платежные поручения к спорному договору перевозки.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в данной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, по заключенному 15.01.2018 года договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом у ответчика образовалась задолженность в размере 4327 196, 44 руб. Претензия, направленная 22.02.2020 года, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В возражение на требование истца ответчик сослался на истечение срока исковой давности по договору перевозки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из положения п. 1 ст. 196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, то применяется Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Как следует из ч. 2 ст. 39 Устава, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
При этом данное требование закона не продлевает срок исковой давности (ч. 6 ст. 39 Устава).
Более того, предусмотрено предъявление иска и в отсутствие ответа на претензию (ст. 41 Устава).
Основанием для предъявления претензии послужило возникновение задолженности за осуществленную по договору перевозку. Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора установлен 20-дневный срок для оплаты.
Акты, с которыми истец связывает возникновение долга, датированы не позднее 31.03.2019 года, соответственно, не позднее 20.04.2019 года должна быть осуществлена оплата, и годичный срок исковой давности истек 21.04.2020 года.
Более того, даже если исчислять годичный срок исковой давности от даты 15.10.2019 года, когда ответчик произвел оплату счета, то и в таком случае право истца взыскания задолженности по договору перевозки возникает не позднее 15.10.2020 года и, соответственно, годичный срок исковой давности истекает 15.10.2020 года, при этом, счета на которые имеется ссылка в платежных документах истцом суду не представлены, в связи с чем невозможно отнести данные платежные поручения к спорному договору перевозки.
Иск подан в суд нарочно 16.10.2020 года - за пределами срока исковой давности.
Указание в жалобе на наличие между сторонами взаимоотношений по договору, в том числе на частичную оплату актов не свидетельствует о незаконном отказе в иске. Как сказано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течения срока исковой давности.
В этой связи суд правомерно применил срок исковой давности, указав, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения п. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, регулирующих возмещение ущерба, и не применил положения гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Соответственно, оснований для применения установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
