Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Аминевой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении встречного искового заявления Аминевой Ольги Николаевны к Романову Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век", обществу с ограниченной ответственностью "КФ МДМ", третьему лицу публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании договоров уступки права требования недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Аминевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.06.2013 между ОАО "МДМ Банк" и Спириной (ныне - Аминевой) О.Н. был заключен кредитный договор .... на сумму 167 978,72 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего Собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол N 4) наименование банка изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК").

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессия) ...., согласно которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору от 24.06.2013 переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) ...., согласно которому права и обязанности кредитора по договору от 24.06.2013 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) ...., согласно которому права и обязанности кредитора по договору от 24.06.2013 переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия) ...., согласно которому права и обязанности кредитора по договору от 24.06.2013 переданы Романову А.В.

Задолженность по кредитному договору .... от 24.06.2013, переданная по договору цессии, на период 28.01.2020 составила 309 685,02 руб.

Аминева О.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к Романову А.В., ООО "Корпорация 21 век", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании договоров уступки права требования недействительными, мотивируя тем, что в кредитном договоре от 24.06.2013 отсутствуют положения, предусматривающие право банка на переуступку прав и требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; доказательств того, что ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", а тем более физическое лицо Романов А.В. являются кредитными организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска Аминевой О.Н. отказано по тем основаниям, что кредитным договором не установлен прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Романова А.В. к Аминевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречный иск Аминевой О.Н. к Романову А.В., ООО "Корпорация 21 век", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании договоров уступки права требования недействительными удовлетворен; признаны недействительными договоры уступки права требования: от 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", от 11.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года в части удовлетворения встречных требований Спириной (Аминевой) О.Н. о признании договоров уступки права требования недействительными отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Аминева О.Н. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, поскольку между кредитной организацией и потребителем не было согласовано условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу такие основания имеются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный 24.06.2013 между ОАО "МДМ-Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Кредитный договор между ОАО "МДМ-Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н. заключен 24.06.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения статьи 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно части 2 статьи 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, а согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Аминевой О.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования в части, касающейся уступки права требования по кредитному договору .... от 24.06.2013, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Аминевой Ольги Николаевны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО "Корпорация 21 век", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ", третьему лицу ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров уступки права требования недействительными отменить, принять новое решение, которым признать недействительными договоры уступки права требования: от 10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", от 11 января 2019 года между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15 января 2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. каждый в части, касающейся уступки прав требования по кредитному договору .... от 24.06.2013, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н.

Апелляционную жалобу Аминевой О.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка