Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-12728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-12728/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В., Яшиной И.В.,
при секретаре Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Смирновой Л. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску АО КБ "Ситибанк" к Смирновой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчицы Смирновой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобысудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к Смирновой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> стороны заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с начислением процентов за пользование кредитом, на условиях, изложенных в тарифах банка. Банк обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 512 руб. 39 коп., из них основной долг 67 674 руб. 80 коп., проценты 13 707 руб. 59 коп., неустойка 130 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены, со Смирновой Л.К. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность в размере 81512 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 37 копеек, а всего 84157 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически денежные средства были списаны с ее счета неустановленными лицами, о чем она обратилась в полицию, судом не разрешен вопрос о применении исковой давности, о которой она заявила в ходе разбирательства дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 81512 рублей 39 копеек.
С принятым по делу решением об удовлетворении исковых требований банка судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление от <дата> ответчица Смирнова Л.К. заявила о применении исковой давности (л.д. 100).
Заявление ответчика о применении исковой давности оставлено судом без внимания.
По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N..., в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.
Выпиской по счету подтверждено, что истица воспользовалась кредитной картой. Согласно расчету банка размер задолженности по кредиту составляет 81512 рублей 39 копеек (л.д. 11-12).
Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договором являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 22).
Пунктом 2.5 Условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В случае нарушения клиентом сроков погашения текущего баланса (в том числе минимальной суммы платежа) и/или уплаты начисленных на такую сумму процентов, а также нарушения общей продолжительностью более 60 дней в течение последний 180 дней, Ситибанк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентам, а также расторгнуть кредитный договор. Клиент обязан погасить указанные суммы не позднее 30 дней с момента получения от Ситибанка соответствующего уведомления, направленного одним из способов обмена информацией, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела уведомление о погашении задолженности по счету кредитной карты сформировано банком <дата> и подлежало исполнению заемщиком в течение 30 дней. Доказательств того, что указанное уведомление было фактически направлено заемщику, материалы дела не содержат. При таком положении судебная коллегия полагает, что Смирнова Л.К. должна была погасить кредитную задолженность в срок по <дата>, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не позднее <дата>, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.
<дата> на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Л.К. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд <дата>, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 79), то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа (20 дней).
Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь <дата> (<дата> + 30 дн.) и истек <дата> (<дата> + 3 года + 20 дн.).
Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением (<дата>) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.
Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы ответчицы о том, что денежные средства с ее счета были списаны неустановленными лицами, ввиду их голословности. Убедительных и бесспорных доказательств того, что денежные средства были похищена со счета истицы в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Ситибанк" к Смирновой Л. К. о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
