Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-12728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-12728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22266/2020 по иску прокурора г.Новочеркасска в интересах государства к ООО "Агросоюз", третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске (межрайонное) об обязании предоставить индивидуальные сведения о стаже и заработке на наемных работников по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Сизова В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском к ООО "Агросоюз", третье лицо: ГУ УПФР в г. Новочеркасске (межрайонное), об обязании ООО "Агросоюз" (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) предоставить в ГУ УПФР в г. Новочеркасске (межрайонное) сведения по форме СЗВ-СТАЖ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы в 2019 году застрахованных лиц.
В обоснование предъявленного иска указано, что прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка соблюдения работодателями требований законодательства "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в ходе которой установлено, что ООО "Агросоюз" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также организация зарегистрирована в ГУ УПФР в г. Новочеркасске за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве страхователя.
Согласно информации, предоставленной ГУ УПФР в г. Новочеркасске, в установленный законом срок ООО "Агросоюз" не предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы в 2019 году застрахованных лиц.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО "Агросоюз" (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) обязанность предоставить в ГУ УПФР в г. Новочеркасске (межрайонное) сведения по форме СЗВ-СТАЖ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы в 2019 году застрахованных лиц.
Суд взыскал с ООО "Агросоюз" (ИНН 6150074764, ОГРН 1136183003219), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Сизов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019г. по делу N А53-15345-2/2019 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом). 11.02.2020г. конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" был утвержден Сизов В.Н., срок конкурсного производства открыт до 25.11.2020г.
Указывает на то, что сведений о сотрудниках с момента своего назначения у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсным управляющим 20.03.2020г. был направлен запрос руководителю должника о предоставлении информации и документации, касающейся деятельности должника, но до настоящего времени запрошенные документы от генерального директора, конкурсному управляющему не представлены и вся документация истребована в судебном порядке. Поскольку сведения о сотрудниках с момента своего назначения у конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" отсутствуют, управляющий не владел и не владеет информацией о количестве работников этой организации, форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год не могла быть своевременно предоставлена.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, с учетом ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Между тем решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.
Как следует из материалов дела 24.10.2013г. создано юридическое лицо ООО "Агросоюз", ему присвоен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, сформированными на 25.05.2020г. и на 08.07.2020г. (л.д.12-14, 24-32).
Согласно содержащимся в выписках сведениям, ООО "Агросоюз" поставлено на налоговый учет 24.10.2013г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, зарегистрировано 28.10.2013г. в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области и в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ - Филиале N 21 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
В выписках также имеются сведения о том, что 12.12.2019г. юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства N А53-15345/2019 от 02.12.2019г., с 16.02.2020г. без доверенности действовать от имени юридического лица имеет право Сизов В.Н.
Из материалов дела следует, что указанная организация зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласно списку, направленному и.о. заместителю прокурора города письмом начальника ГУ - УПФ РФ в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) от 22.05.2020г. N 706, у ответчика числится 1 застрахованное лицо, а ответчик по состоянию на 20.05.2020г. не представил сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 год (л.д. 10-11).
Предъявленный прокурором иск мотивирован тем, что в результате проведенной проверки, выявлен факт включения ООО "Агросоюз" в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые по состоянию на 20.05.2020г. не представили сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.
Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах государства требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что ООО "Агросоюз" не представлено сведений о стаже и заработке наемных работников в ГУ УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.
В рассматриваемом деле в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ предъявлено исковое заявление и.о. прокурора г. Новочеркасска в интересах государства к ООО "Агросоюз" об обязании предоставить индивидуальные сведения о стаже и заработке на наемных работников.
Обращаясь в суд с иском в интересах государства, прокурор не указал лиц, которые имеют материально-правовой интерес в разрешении данного спора. При этом ни ст. 45 ГПК РФ, ни Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено право прокурора обращаться в суд с исковым заявлением в интересах государства.
В части 1 статьи 45 ГПК РФ прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить лицо, в интересах которого прокурором заявлен иск, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из искового заявления, основанием для реализации полномочий прокурора по обращению в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ является то обстоятельство, что "по причине невыполнения ответчиком установленных государством обязанностей по предоставлению индивидуальных сведений о стаже и заработке на наемных работников уполномоченный государством орган ГУ УПФР в г.Новочеркасске не имеет возможности зачислить указанные средства на лицевые счета застрахованных ответчиком лиц, что нарушает их пенсионные права, не позволяет государству реализовать установленные ст.7 Конституции РФ социальные гарантии по отношению к указанной категории лиц, и в конечном итоге, подрывает в их глазах авторитет государства".
Таким образом, из материалов дела неясно, в защиту чьих нарушенных прав предъявлен прокурором и рассмотрен и удовлетворен судом иск.
В том случае, если материально-правовым истцом по настоящему делу является уполномоченный государством орган ГУ УПФР в г.Новочеркасске -инициированный прокурором спор не подведомствен данному суду, поскольку иск заявлен к юридическому лицу и связан с осуществлением им экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, не проверялись, лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с иском прокурор, не устанавливалось, данные недостатки не могут быть устранены в пределах проверки законности решения суда апелляционной инстанцией.
В нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес.
Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения о стаже и заработке на наемных работников, обязанность доказать факт неисполнения такой обязанности и нарушения прав истца должна быть возложена на прокурора и на соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступающий от имени публично-правового образования.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком требований Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которыми были нарушены чьи-либо права, подлежащие судебной защите. Как следует из решения суда, таких нарушений не было установлено судом.
С учетом существа заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в том случае, если прокурор обратился в суд в защиту интересов застрахованных ответчиком лиц, чьи пенсионные права нарушает неисполнение ответчиком - работодателем требований Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исковое заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, но с установлением тех лиц - граждан, чьи права были нарушены и подлежали судебной защите, а также установлением полномочий прокурора на обращение в суд с иском в защиту их интересов при представлении прокурором соответствующих доказательств.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд, разрешая настоящий спор, должен был, исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ и норм пенсионного законодательства, установить полномочия прокурора г.Новочеркасска на обращение с иском в защиту прав конкретного работника.
Данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для разрешения вопроса о наличии у прокурора г.Новочеркасска права на обращение в суд с иском о возложении на работодателя обязанности предоставить индивидуальные сведения о стаже и заработке на наемных работников, судом первой инстанции не устанавливалось.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Требования данных нормативных положений судом первой инстанции не соблюдены, обстоятельства, связанные с осуществлением и нарушением прав работников ООО "Агросоюз" судом не устанавливались.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Указанная отчетность предоставляется по форме СЭВ-СТАЖ, утвержденной Постановлением правления ПФР от 06.12.2018 г. N 507п.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд в решении указал, что по факту непредставления сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год прокуратурой г.Новочеркасска проведена проверка, в результате которой выявлены соответствующие нарушения.
Однако в материалах дела отсутствуют материалы проведенной прокуратурой г.Новочеркасска проверки, имеются лишь приложенные к исковому заявлению рапорт помощника прокурора города от 22.05.2020г. о проведении проверки соблюдения пенсионного законодательства (л.д. 8-9), письмо начальника ГУ - УПФ РФ в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) от 22.05.2020г. N 706 (л.д.10-11), выписка из ЕГРЮЛ, сформированная на 25.05.2020г. (л.д.12-14).
Сведения о наличии у ООО "Агросоюз" в 2019 году лиц, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, в отношении которых должны быть представлены ответчиком такие сведения и чьи пенсионные права, по мнению прокурора, нарушены непредставлением ответчиком сведений по форме СЗВ-СТАЖ, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены. Отсутствуют также сведения о том, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судом, проверялись и устанавливались как в ходе проведенной прокуратурой г.Новочерскасска проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Новочеркасска в интересах государства к ООО "Агросоюз" об обязании предоставить индивидуальные сведения о стаже и заработке на наемных работников отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
