Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12728/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-3131/2020 по иску Петров В.С. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Петров В.С. обратился в суд с иском к СОГУП "Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области с требованием о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома (далее - МКД), расположенный по адресу: <адрес>, на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с тремя раздельными квартирами, соответствующим планировкам, указанным в договоре N 04-03/00Ж оплаты паевых взносов от 05.09.2007 и договоре N 04-03/16Ж оплаты паевых взносов от 14.02.2008.
В обоснование иска указано на то, что в 2007, 2008 гг. истцом у застройщика были приобретены три отдельные типовые квартиры со строительными номерами которые впоследствии были объединены в одну. Объединенной квартире присвоен номер . Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом. До проведения работ по объединению квартир, орган БТИ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 выдал застройщику Технический паспорт на МКД, где оказались отображенными текущие планировки объекта по состоянию на 13.03.2009, несмотря на то, что в это время в квартире кардинально ничего не поменялось, никаких изменений в правоустанавливающие документы не вносилось. Полагал, что Технический паспорт на МКД по состоянию на 13.03.2009 содержит искаженную информацию о составе и объеме приобретенной собственности, а именно, на поэтажном плане оказалась изображенной объединенная квартира с одной входной дверью, а не три квартиры с тремя дверями. При этом на плане места двух дверных проемов отображены в виде единой стены, которая согласно закону относится к общедомовой собственности. Считал, что отсутствие в Техническом паспорте на МКД соответствующих пометок о произведенных строителями истца изменениях при перепланировке квартир является ошибкой.
Оспариваемым решением суда в иске отказано.
С постановленным судебным актом не согласился истец Петров В.С., принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней. В них заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от 25.04.2020. При этом ответчик не представил со своей стороны доказательства, которые могли бы способствовать объективному рассмотрению судом обстоятельств, не направил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами от 04.06.2020 в адрес других лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон. Считает, что в рамках требования искового заявления необходимо было определить: момент ввода объекта капитального строительства в гражданский оборот; установить фактическую планировку помещений истца, построенных в период строительства МКД; определить статус выполненных работ по объединению квартир - перепланировка либо дальнейшее продолжение этапа строительства; установить правовой статус проектной документации, переданной застройщиком ответчику для проведения технической инвентаризации; установить обстоятельства проведения ответчиком первичной технической инвентаризации; установить в каком виде был введен в эксплуатацию МКД - с типовыми тремя квартирами либо с единым помещением; установить начало исчисления срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилмомент ввода объекта капитального строительства в гражданский оборот. Указывает, что решение от 07.10.2019, на которое сослался суд в оспариваемом решении, не имеет отношения к предмету требований настоящего иска, так как обстоятельства по приведенным доказательствам в рамках указанного дела не исследовались, а вскрылись уже после принятия решения суда от 07.10.2019. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 выдано по состоянию объекта на 30.12.2008. Обращает внимание на то, что до ввода дома в эксплуатацию он не обращался к застройщику по внесению изменений в проектную организацию, не договаривался с застройщиком об объединении квартир в одну, и МКД вводился в эксплуатацию с тремя раздельными квартирами. Критикует вывод суда о том, что МКД был построен и сдан строителями 30.12.2008 с единым помещением истца. Полагает, что суд неверно определилработы строителей, произведенные после официального окончания строительства дома 30.12.2008, как дальнейшее продолжение этапа строительства МКД. Указывает, что все видоизменения трех квартир, проведенные после 30.12.2008 можно считать как перепланировкой жилых помещений. Считает, что суд первой инстанции устранился от установления правого статуса проектной документации, переданной застройщиком ответчику для проведения технической документации. Полагает, что суд неверно установил факт того, что планировка, отображенная в техническом паспорте на МКД по состоянию на 13.03.2009, действительно соответствует данным проведенным ответчиком обследования 09.10.2008. Полагает, что технический паспорт на МКД составлялся ответчиком по проектной документации, которую застройщик создал задним числом. В связи с этим считает, что реального обследования трех помещений ответчиком не производилось. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не мог пояснить, почему в документах указана дата 13.03.2009, когда обследование производилось 09.10.2008.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ответчика направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Тихвин" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения 28.08.2020, а также размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к жалобе) в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Петров В.С. приобрел у ЖСК "..." и ЖСК "..." три жилых помещения со строительным номерами на 8 этаже в жилом доме третьей очереди жилого комплекса в квартале улиц <адрес> на основании договоров оплаты паевых взносов от 05.09.2007 и 14.02.2008.
06.11.2008 ООО "НПК "..." в Управление государственного строительного надзора Свердловской области направлено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>.
30.03.2009 ООО "НПК "..." получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с объединением квартир дополнительным соглашением от 28.05.2009 договор от 05.09.2007 признан утратившим силу, а в п. 1.2 договора от 14.02.2008 внесены изменения с указанием того, что объект недвижимости имеет следующие характеристики - квартира общей площадью 270,6 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2013 за Петров В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру (как на единое жилое помещение) в доме .
Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил, из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком сведения в Технический паспорт МКД внесены в результате обмеров квартиры истца как единого объекта, а не трех разных квартир. При этом действия ответчика по проведению обследования квартиры истца как единого объекта и внесения соответствующих сведений в Технический паспорт МКД истцом не оспаривались. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указывая, что информация о едином объекте в отношении квартиры, содержащаяся в Техническом паспорте, была известна истцу при получении выписки из Технического паспорта 31.10.2013, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), принимая во внимание следующее.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Петров В.С. имеется жилое помещение - квартира , общей площадью 263, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом , принят в эксплуатацию с квартирой как единым объектом.
Запись в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем истцу объекте недвижимости была внесена на основании справки ПК ЖСК "..." от 08.09.2009.
Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также того, что он как собственник спорного жилого помещения лишен возможности использовать данное жилое помещение по назначению, распоряжаться им либо иным образом ущемлен в своих правах как собственник, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска истек, поскольку о едином объекте недвижимости - квартире , истец узнал при получении выписки из технического паспорта от 31.10.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика необходимых документов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку сведений о лишении либо об ограничении прав истца в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания, не содержится.
Все доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петров В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
