Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-12727/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при помощнике судьи


Сидоренко М.А.,


рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-354/2017 по исковому заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3 снести за счет собственных средств самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт-<адрес>, в виде двухэтажной пристройки к указанному жилому дому со стороны <адрес>; взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с ФИО1 в размере 100 руб., с ФИО2 в размере 100 руб., с ФИО3 в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором ответчица просила об отсрочке исполнения решения суда до момента получения жилья или иного решения вопроса(т.1 л.д.177-180).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление об предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, заявление о предоставлении отсрочки направлено <дата>, то есть по истечении более трех лет после его вступления в законную силу, предоставление отсрочки существенно нарушит права взыскателя.     

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки по предложенному ФИО1 варианту снизит эффективность и приведет к нарушению прав взыскателя, разумных сроков исполнения решения суда.

ФИО1 не приведено сведений о сроках, в которые ей будет предоставлено жилое помещение, на который она просила предоставить отсрочку, а равно доказательств указанных обстоятельств. Кроме того, предметом спора в рамках настоящего дела являлся снос самовольной постройки, а не выселение ответчиков из жилого помещения, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, доводам ФИО1 о том, что у ответчиков отсутствуют денежные средства для сноса самовольной постройки, а также ссылки на тяжелое материального положение ответчиков, были предметом рассмотрение суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Учитывая характер правоотношений сторон, длительность неисполнения судебного решения от <дата> боле трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного <дата> определения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

10 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка