Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12727/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3107/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступные Решения" к Жиряковой Марине Николаевне о взыскании суммы по договору, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Жиряковой М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Доступные Решения" обратилось в суд с иском к Жиряковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору в размере 52500 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору в сумме 21787, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 между ООО "Доступные Решения" и Жиряковой М.Н. заключен договор оказания услуг, по которому истец оказывает ответчику услуги, направленные на получение кредита с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества, а ответчик обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 5.1 договора вознаграждение истцу составляет сумму в размере 15 % от суммы полученного кредита, но не менее 52500 руб. Со стороны истца были исполнены обязательства, кредитор ПАО КБ "Восточный" принял решение о выдаче ответчику кредита в размере 350000 руб., согласно акту стоимость услуг по договору составляет 52500 руб. Ответчик отказывается оплачивать стоимость оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 иск ООО "Доступные Решения" удовлетворен.

Взысканы с Жиряковой М.Н. в пользу ООО "Доступные Решения" сумма по договору оказания услуг от 29.10.2020 N Екб-2020/10/29-3-3 в размере 52500 руб., неустойка в размере 21787 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судом норм материального права. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, на предвзятую оценку доказательств, представленных истцом. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле сотрудников "Банк Восточный" для дачи соответствующих пояснений. Настаивает на том, что истцом обязательства по договору не исполнялись, доказательств этому не представлено. Считают, что не были применены нормы, подлежащие применению, приводит положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жирякова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29.10.2020 между ООО "Доступные Решения" и Жиряковой М.Н. заключен договор оказания услуг N Екб-2020/10/29-3, предметом которого являлось оказание истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг, направленных на получение кредита с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.2.1 договора).

Сторонами установлены следующие условия получения кредита заказчиком: общая сумма кредита должна составлять сумму от 350000 руб. до 4000 000 руб., и может быть получена в виде одного или нескольких кредитов, процентная ставка по кредиту должна составлять не более 20 процентов годовых (п.2.2. договора).

Результатом работы исполнителя является получение кредита заказчиком у кредитора, подобранного исполнителем (п.2.3 договора).

Стороны согласовали, что для получения кредита исполнитель обязуется оказать заказчику не менее одной из нижеперечисленных услуг (п.4.2.1-4.2.9 договора): осуществить подбор кредиторов, которые, по мнению исполнителя, могут принять решение о возможности предоставления кредита заказчику; получить положительное решение кредитора о возможности предоставления кредита заказчику; согласовать с кредитором пакет документов, необходимых для рассмотрения возможности получения кредита; оказать помощь заказчику в заполнении заявления (ий) на получение кредита; оказать помощь заказчику (в случае такой возможности) по подготовке документов, необходимых для рассмотрения возможности получения кредита; предоставить документы от заказчика кредитору для принятия кредитором решения; отправить заявки от имени заказчика кредитору на получение кредита; отправить заявки от имени заказчика в оценочные и страховые компании (если применимо); согласовать с кредитором время и место проведения сделки по получению кредита.

Вознаграждение исполнителя составляет сумму в размере 15 % от суммы полученного кредита, но не менее 52500 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в день получения кредита (п.5.1, 5.1.1 договора).

Срок действия договора - в течение 4 календарных месяцев (п.10.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2020 предусмотрен перечень кредиторов, которые могут принять решение о возможности предоставления кредита ответчику. Согласно указанному в перечне кредиторам, под п. 3 указан кредитор - ПАО КБ "Восточный".

Кроме того, названным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ответчика в течение срока действия договора, а также в течении трех месяцев после окончания или расторжения настоящего договора не обращаться самостоятельно или при помощи других третьих лиц без письменного согласия исполнителя к перечисленным кредиторам.

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту об оказании услуг по договору в результате оказания услуг в соответствии с условиями договора кредитор ПАО КБ "Восточный" принял решение о выдаче заказчику кредита в сумме 350000 руб., стоимость услуг исполнителя составляет 52500 руб. Данный акт ответчиком не подписан. Ответчик полагает, что со стороны истца договор не был исполнен, поскольку по направлению истца она приехала в ПАО КБ "Восточный", была удивлена увеличенной суммой по договору, в связи с чем обратилась с самостоятельной заявкой, по которой и был, как она полагает, выдан кредит.

Поскольку оплата по договору не была произведена, в адрес ответчика последовала претензия об оплате задолженности по договору на оказание услуг в размере 52500 руб., которая оставлена последней без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца договор фактически был исполнен, ответчиком кредит был получен.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, результатом работы исполнителя является получение кредита заказчиком (п.2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2020 между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Жиряковой М.Н. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой N 20 /1400/КРZ00/157278, а также договор ипотеки N 20 /1400/КРZ00/157278/ZKV1 (л.д.58-67).

Условия, на которых был заключен кредитный договор, полностью соответствует условиям получения кредита, оговоренных истцом и ответчиком в заключенном ими 29.10.2020 договоре оказания услуг N Екб-2020/10/29-3 (п.2.2. договора).

ПАО КБ "Восточный" содержится в перечне кредиторов, среди которых исполнитель осуществлял подбор для заключения с ответчиком кредитного договора (л.д.13).

Факт получения Жиряковой М.Н. кредита в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по вышеуказанному кредитному договору не отрицался последней.

Таким образом, всей совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что результат работы истца по заключенному с ответчиком договору оказания услуг достигнут, кредит ответчиком получен.

Ответчик в суде первой инстанции поясняла, что в ПАО КБ "Восточный" при проверке информации от истца относительно условий заключенного кредита ей стало известно, что предлагается заключить договор на иных условиях нежели озвученных истцом, и менеджером банка было предложено обратиться с самостоятельной заявкой на кредит, что и было сделано, в результате между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор. В связи с этим ответчик настаивала на том, что истец со своей стороны обязательства по договору не исполнил, кредит заключен ею в результате самостоятельного обращения.

Судебная коллегия находит несостоятельными данный довод ответчика, поскольку он опровергается материалами дела.

Тот факт, что кредитный договор с Жиряковой М.Н. был заключен ПАО КБ "Восточный" именно в результате оказания ответчику услуг со стороны ООО Доступные Решения", подтверждается актом от 11.01.2021 N 24 по Агентскому договору N ОРП-137/2018 от 11.04.2018, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Доступные решения". Из содержания указанного акта следует, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Агентом (ООО "Доступные Решения") выполнено поручение по привлечению физических лиц на получение кредита у Принципала в соответствии с отчетом. Названный отчет содержит информацию о заключенном кредитном договоре с Жиряковой М.Н. и сумме выданного ей кредита (л.д.16, 16-оборот).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сам кредитор, с которым ответчиком был заключен кредитный договор, подтверждает, что кредитный договор был заключен в результате действий по оказанию услуг заемщику (ответчику) со стороны истца ООО "Доступные решения".

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовалась суть агентского договора, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Доступные решения" и его копия не запрашивалась, не имеет правового значения, поскольку исполнение названного агентского договора не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле сотрудники ПАО КБ "Восточный" для дачи соответствующих пояснений, не являются основанием для отмены решения суда. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данной статьей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако позиция ответчика не основана на недостатках оказанной ей истцом услуги. При этом, о своем отказе от исполнения договора об оказании услуг ответчиком истцу также не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, исходя из позиции ответчика, кредит заключен ею с ПАО КБ "Восточный" в результате самостоятельного обращения, несмотря на условие дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, которым ответчик приняла на себя обязательство в течение срока действия договора, а также в течении трех месяцев после окончания или расторжения настоящего договора не обращаться самостоятельно или при помощи других третьих лиц без письменного согласия исполнителя к перечисленным кредиторам.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиряковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка