Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12727/2021

19 августа 2021 года N 33-12727/2021 (2-131/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Смагина К.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам ФИО2 К.Ю., представителя УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО26 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 К.Ю. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее - УФСИН России по Республике Башкортостан), Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан) о признании незаконными заключение N 4 о результатах служебной проверки от 06 августа 2020 года, приказа N 412-лс от 09 сентября 2020 года о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, приказа N N 223-к от 09 сентября 2020 гола о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; восстановлении на работе в должности начальника участка; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 2 000 рублей за один день, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года он был принят на службу в УФСИН России по Республике Башкортостан начальником участка, функционирующего, как исправительный центр ФКУ КП-N 6 УФСИН России по Республике Башкортостан. 09 сентября 2020 года ему стало известно, что согласно приказу от 09 сентября 2020 года N 412-лс он уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Между тем, в заключении о результатах служебной проверки от 06 августа 2020 года понять сущность совершенного дисциплинарного проступка не представляется возможным, поскольку вначале служебной проверки речь идёт о недозволенной интимной связи с осужденной ФИО7, а также об употреблении им на службе спиртных напитков. Относительно указания в данном заключении по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей констатируется то обстоятельство, что в суточной ведомости надзора отсутствуют записи о проведении им мероприятий, а по факту нарушения распорядка дня осужденных говорится о нарушении восьмичасового сна осужденной ФИО7 Обращает внимание, что при проведении служебной проверки, ни в момент ознакомления с приказом о проведении проверки, ни в момент получения от него объяснений, со стороны лиц, проводивших проверку, никто не объяснял, что проверка проводится, в том числе, по вопросам соблюдения требований, касающихся дежурных смен. В ходе проверки с него не брали объяснение по не заполненной суточной ведомости надзора. Фактов нарушений ни с его стороны, ни со стороны ФИО7 в обозреваемый период не было. Полагает, что объяснения ФИО20 не соответствуют действительности, при этом, факт нарушения ФИО7 порядка отбытия наказания не фиксировался и вопрос о привлечении её к какой-либо ответственности не решался; каких-либо доказательств вручения служебного задания период несения службы с 08.00 часов 21 июня 2020 года до 08.00 часов 22 июня 2020 года не имеется; в период с 18 июня 2020 года по 08.00 часов 22 июня 2020 года, когда в устном порядке был объявлен карантин в связи с подозрением у одного из осужденных заболевания Covid-19, ни руководство ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан, ни руководство УФСИН России по Республике Башкортостан не знали, каким образом регламентировать создавшуюся ситуацию, соответственно, никаких приказов, распоряжений, регламентирующих круглосуточную работу должностных лиц, не издавалось.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 К.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) заключение N 22 о результатах служебной проверки от 31 июля 2020 года в части факта ненадлежащего исполнения ФИО2 К.Ю. служебных обязанностей.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан от 09 сентября 2020 года N 233-к о наложении на ФИО2 К.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 К.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, указывая, на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие осужденной ФИО7 на своем спальном месте после 22.00 часов, как нарушение порядка отбытия наказания, не зафиксировано, что свидетельствует о подложности обстоятельства, установленного в ходе проверки, поскольку никакой фиксации данного нарушения, допущенного вышеуказанным лицом, никакого разбирательства по данному факту ответчиками не представлено, при этом, из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года, которым ФИО7 была условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания, следует, что никаких нарушений она при отбытии наказания не допускала; обязанность выявлять наличие осужденных на своих спальных местах после отбоя являлось прямой обязанностью ФИО20, при этом, ФИО8, будучи ФИО2 колонии дежурной части отдела безопасности, обязан был зафиксировать поступившее к нему сообщение об обнаруженном нарушении, однако вопреки указанным обстоятельствам, из объяснений ФИО8 от 06 августа 2020 года следует, что ему никто ни о каких нарушениях за период его дежурства в указанную ночь не сообщал; судом первой инстанции не дана оценка многочисленным противоречиям в свидетельских показаниях относительно вступления истца в недозволенную связь с осужденной ФИО7, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании

17 февраля 2021 года, а также объяснений иных лиц, от которых они были получены в ходе служебной проверки, противоречивы, не позволяют установить кем, когда и при каких обстоятельствах было установлено, что осужденная ФИО7 в период времени с 22.00 часов 21 июня 2020 года по 01.00 часов 22 июня 2020 года находилась не на своем спальном месте; суд первой инстанции не дал оценку доводам о недопустимости объяснений ФИО7 в качестве доказательства виновности истца в совершении дисциплинарного нарушения, поскольку, во-первых, она будучи подневольным лицом по отношении к администрации исправительного учреждения, была заинтересована в условно-досрочном освобождении, во-вторых, выявление состоявшегося события выглядит неправдоподобно, поскольку 25 июня 2020 года ФИО7 пришла на прием к старшему инспектору УФИЦ ФИО9 и просто сообщила об интимной связи между ней и истцом; во время воспроизводства в судебном заседании видеозаписи пояснений ФИО7, которая была получена лицом, проводившим проверку - ФИО10, за кадром слышится женский голос, который задает вопросы, однако в соответствии с приказом N 159 от 02 июля 2020 года, которым была назначена комиссия для проведения служебной проверки, никаких лиц женского пола к участию к проверке не привлекались, в тоже время, при прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров, которые состоялись между ней и ФИО7 в период проведения служебной проверки она ответила утвердительно на вопрос истца о том, оказывают ли на нее давление; судом первой инстанции не дана правовая оценка по нарушению в виде несоблюдения требований о проведении проверок несения службы дежурными сменами, поскольку ответчики не опровергли тот факт, что в ходе служебной проверки об обстоятельствах осуществления истцом проверок дежурных смен, несущих службу по надзору с истца никто не брал объяснения, при этом, его никто не поставил в известность о том, что служебная проверка проводится, в том числе, по фактам исполнения должностных обязанностей, связанных с контролем несения службы дежурной смены в период дежурства с 21 июня 2020 года по 22 июня 2020 года; с рапортом ФИО10 от 25 июня 2020 года его никто не знакомил, в материалах проверки он отсутствует; судом первой инстанции необоснованно отказано в признании уважительной причиной наличия у истца болезни, не позволившей своевременно, в течение месяца со дня увольнения, обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку 08 октября 2020 года истец почувствовал сердечное недомогание и был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается медицинской справкой от 25 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО26 просит об отмене судебного решения в части удовлетворения иска ФИО2 К.Ю., указывая, что с 22 января 2020 года все дела осужденных к принудительным работам, содержащимся в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан были переданы истцу, в тоже время, на момент проверки сотрудниками УФСИН России по Республике Башкортостан с 06 июля 2020 года по 08 июля 2020 года при осуществлении учета и сверки материалов, направленных для исполнения в УФИЦ был установлен факт неисполнения постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года. Обращает внимание, что материалы в отношении ФИО11, в частности, сопроводительные письма УФСИН России по Республике Башкортостан от 10 октября 2019 года, от 30 сентября 2019 года, приговор суда от 28 февраля 2019 года и так далее, были обнаружены в кабинете начальника УФИЦ - ФИО2 К.Ю.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца ФИО2 К.Ю. и его представителя ФИО24, представителя УФСИН России по Республике Башкортостан - ФИО26, представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан - ФИО25, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 сентября 2006 года ФИО2 К.Ю. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе (лист дела 5, том 1).

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Республике Башкортостан от 13 сентября 2019 года N 441-лис ФИО2 К.Ю. назначен на должность начальника участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан (лист дела 91, том 1).

Приказом УФСИН России по Республике Башкортостан N 233-к от 09 сентября 2020 года на ФИО2 К.Ю. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 12 раздела третьего должностной инструкции, утвержденной 16 сентября 2019 года, в части осуществления контроля за исполнением наказания в виде принудительных работ, небрежном отношении к исполнению пунктов 5.1, 5.2, 5.3 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 728 от 13 сентября 2019 года, заключенного между УФСИН России по Республике Башкортостан и ФИО2 К.Ю., и, как следствие, ненаправление в суд представления о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО11, что повлекло неисполнение постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года (листы дела 175-177, том 1).

С указанным приказом ФИО2 К.Ю. ознакомился 09 сентября 2020 года (лист дела 178, том 1).

Из объяснений ФИО2 К.Ю. от 20 июля 2020 года усматривается, что в соответствии с предписанием от 08 октября 2019 года осужденная ФИО11 должна была прибыть в УФИЦ не позднее 21 октября 2019 года. Однако, в указанный период ФИО11 не прибыла. В связи с чем, она была объявлена в розыск постановлением УФСИН России по Республике Башкортостан от

31 октября 2019 года. Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года осужденная ФИО11 заключена под стражу на 30 суток. Согласно регистрационно-контрольной карточке, документы об объявлении в розыск и задержании осужденной ФИО11 на 30 суток получены УФИЦ 16 декабря 2019 года. В период с 06 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года он находился на учебе в городе Псков. О поступлении вышеуказанных документов на осужденную ФИО11 он не знал. В отношении осужденной ФИО11 не исполнялось наказание в виде принудительных работ, так как она не прибыла в УФИЦ самостоятельно. О заключении под стражу ФИО11 он узнал от старшего инспектора группы специального учёта ФИО12 по прибытии с учёбы из города Псков. Представление в отношении осужденной ФИО11 о замене принудительных работ лишением свободы в суд не направлял, так как был сильно загружен подготовкой к годовым отчётам. Сотрудники ОКИН ему по данному факту звонили только в июне 2020 года. В декабре 2019 года сотрудник ОКИН ФИО13 по факту ненаправления представления о замене ФИО11 принудительных работ лишением свободы ему не звонил. По состоянию на 20 июля 2020 года вопрос о замене ФИО11 принудительных работ лишением свободы не решен (лист дела 102, том 1).

Согласно регистрационно-контрольной карточке документ N 3/ТО/21-19940 от 04 декабря 2019 года в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан (постановление суда о заключении осужденной ФИО11 под стражу) зарегистрирован в указанном учреждении 16 декабря 2019 года за N 5977, направлен адресату: старшему инспектору группы специального учета ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО12 в этот же день (лист дела 159, том 1).

Из объяснений ФИО12 следует, что входящая корреспонденция на всех осужденных, поступающая в адрес администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФИО2 учреждения отписывается старшему инспектору группы специального учета, затем документы обрабатываются, после чего документы на осужденных к принудительным работам передаются на исполнение сотрудника УФИЦ. Так, 16 декабря 2019 года вх. N 5977 поступило постановление Дюртюлинского районного суда от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11 и передано сотрудникам УФИЦ для исполнения, кому конкретно, не помнит. Сотрудниками УФИЦ приняты данные документы на исполнение (лист дела 160, том 1, лист дела 187, том 2).

Из объяснений ФИО14 усматривается, что вся входящая корреспонденция, поступающая в учреждение на осужденных, отписывается старшему инспектору группы специального учета ФИО12 После чего сортируется на документы колонии-поселении и исправительного центра. Документы на осужденных исправительного центра передаются лично сотрудникам УФИЦ и хранятся у них. Входящий документ N 3/то/21-19940 от 04 декабря 2019 года поступил в ГСУ 16 декабря 2019 года вх. N 5977 и в этот же день был передан сотрудникам УФИЦ (лист дела 161, том 1, лист дела 138, том 2).

Из объяснений ФИО15 следует, что материалы в отношении осужденной ФИО11 она не видела, на руки не получала. Каких-либо указаний от руководства не получала, информацию по данной осужденной не получала (лист дела 161, том 1, лист дела 139, том 2).

Из объяснений ФИО9 следует, что в период времени с 06 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года он исполнял обязанности начальника УФИЦ на период нахождения начальника УФИЦ ФИО11 К.Ю. в городе Псков на повышении квалификации. В этот период в адрес ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан поступила копия постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11, зарегистрированная 16 декабря 2019 года за вх. N 5977. Данный документ он на исполнение не получал, сотрудниками УФСИН России по Республике Башкортостан о задержании и заключении под стражу осужденной ФИО11 ему сообщено не было. Представление о замене принудительных работ лишением свободы им направлено не было, так как информацией о задержании и заключении под стражу осужденной ФИО11 он не владел (листы дела 161-162, том 1, лист дела 140, том 2).

Из объяснений ФИО13 следует, что 02 декабря 2019 года копия постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года о заключении ФИО11 под стражу направлено в рабочем порядке по ведомственной электронной почте на адрес: smagin.k.u@rbash.fsin.uis, письмо в тот же день в УФИЦ прочитано, о чем имеется пометка о прочтении, также по телефону он сообщил начальнику УФИЦ ФИО11 К.Ю. и потребовал о срочном направлении представления в суд. Как сотрудник, осуществляющий кураторство за деятельностью УФИЦ, он контролировал направление представления в отношении осужденной ФИО11 о замене принудительных работ на лишение свободы с использованием телефонной связи. Неоднократно по этому вопросу связывался по телефону с начальником УФИЦ ФИО11 К.Ю. и требовал направить представление в суд. Начальник УФИЦ ФИО11 К.Ю. утверждал, что представление в суд направлено, копию с отметкой суда направит по подведомственной электронной почте в ОКИН. В период с 06 по 08 июля 2020 года при осуществлении учета и сверки материалов, направленных для исполнения в УФИЦ, им был установлен факт неисполнения постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года в отношении ФИО11 (листы дела 155-158, том 1, листы дела 133-134, том 2).

Согласно заключению о результатах служебной проверки УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 К.Ю. вменяется нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность исправительного центра, в частности Порядка исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентированного приказом Минюста России от 25 декабря 2019 года N 307.

Разрешая спор в части признания недействительным (незаконным) заключения N 4 о результатах служебной проверки от 06 августа 2020 года в части факта ненадлежащего исполнения ФИО2 К.Ю. служебных обязанностей, признании незаконным приказа УФСИН России по Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года N 233-к о наложении на ФИО2 К.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11 приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 307 от 25 декабря 2019 года и соответственно Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам не действовали, следовательно, вменение работодателем истцу Смагину К.Ю. нарушение служебных обязанностей при исполнении постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11 требований ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации N 307 от 25 декабря 2019 года неправомерно; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт вручения под роспись истцу ФИО2 К.Ю., как ФИО2, копий постановлений Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года и от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11, а также возложение на него обязанностей по исполнению данных постановлений и направлении в суд представления о замене ФИО11 принудительных работ на лишение свободы; в период поступления в ФКУ КП-6 ФИО1 по Республике Башкортостан копии постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11, а именно 16 декабря 2019 года, истец ФИО2 К.Ю. находился на курсах повышения квалификации в ином районе, следовательно, о поступлении данного постановления он знать не мог; истец ФИО2 К.Ю. сотрудником отдела (группы) специального учета и делопроизводства не являлся, обязанности сотрудника отдела (группы) специального учета и делопроизводства на ФИО2 К.Ю. работодателем путем издания соответствующего ФИО1 (распоряжения и т.д.) не возлагались, должностная инструкция ФИО2 такие должностные обязанности не содержит; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 К.Ю. грубо нарушил служебную дисциплину, в связи с неисполнением постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года в отношении ФИО11, за которое мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебной коллегия соглашается.

В судебном постановлении в указанной части приведено исчерпывающее толкование норм положения статей 21, 22, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года N 198, должностной инструкции ФИО2 К.Ю., Правил внутренного трудового распорядка и регламента работы личного состава ФКУ Кп-6 УФСИН России по Республике Башкортостан, Порядка исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентированный приказом Минюста России от 25 декабря 2019 года N 307, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о том, что он дисциплинарного проступка не совершал, которые приняты судом первой инстанции как обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении значимых для дела обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Указания в апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Башкортостан на то обстоятельство, что факт неисполнения постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года подтверждается найденными в кабинете ФИО2 К.Ю. соответствующими документами, а также объяснениями, из которых усматривается, что истцу было известно о нем 26 или 27 декабря 2019 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают того факта, что ФИО2 К.Ю. лично под роспись передавались копии постановлений Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года и от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО11, а также возложение на него обязанностей по исполнению данных постановлений, дающие ему возможность подготовить соответствующее постановление в суд.

Не опровергают доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Республике Башкортостан того обстоятельства, что в спорный период времени приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 307 от 25 декабря 2019 года и соответственно Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам не действовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Башкортостан, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в приведенной выше части.

Далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.00 часов 19 июня 2020 года до 08.00 часов 22 июня 2020 года ФИО2 К.Ю., являясь ответственным от руководства, нес службу в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан (листы дела 34, 35, том 2).

Приказом ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан N 159 от 02 июля 2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения начальником УФИЦ ФИО11 К.Ю. служебной дисциплины (лист дела 122, том 1), с которым последний ознакомлен под роспись 14 июля 2020 года (лист дела 123, том 1).

Согласно заключению о результатах служебной проверки N 4 от 06 августа 2020 года ФИО2 К.Ю. вменяются факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившийся в отсутствии записи о проведении мероприятий в суточной ведомости; факт нарушения распорядка дня осужденных, выразившийся в умышленном несоблюдении требования не вступать в неслужебную связь с лицами, содержащимися под стражей (осужденными), и их родственниками, а также с лицами, состоящими с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в близком свойстве, и пользоваться их услугами (листы дела 124-145, том 1).

Из объяснений ФИО2 К.Ю. от 20 июля 2020 года усматривается, что с 19 июня 2020 года по 21 июня 2020 года он находился на своем рабочем месте в УФИЦ в связи с введением в УФИЦ самоизоляции, в указанный период он не употреблял спиртные напитки, совместно с осужденной ФИО7 спиртные напитки также не употреблял, в интимную связь с ней не вступал. Какие-либо действия, нарушающие Кодекс служебной этики, не допускал (лист дела 146, том 1).

Приказом УФСИН России по Республике Башкортостан N 412-лс от 09 сентября 2020 года с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ФИО2 К.Ю. уволен 09 сентября 2020 года со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (листы дела 102-103, том 1), с которым ФИО2 К.Ю. ознакомлен под роспись 09 сентября 2020 года.