Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12727/2020
01 октября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01.10.2020 дело
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Богдановой (Викторовой) Илоне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Богдановой (Викторовой) Илоны Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Дьякова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском Богдановой (Викторовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.12.2016 банк заключил с Богдановой (Викторовой) И.В. кредитный договор N КР-129688 на сумму 150 000 руб. сроком по 24.12.2021 с уплатой 15 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к Мировому судье судебного участка N 8 г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, но на основании заявления должника судебный приказ был отменен 10.10.2019. при подаче данного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1643, 61 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 в сумме 108 871 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 97 017 руб. 45 коп., проценты за просроченный долг- 8 372 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 3 088 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 392 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 43 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2019 иск акционерного общества "Газпромбанк" к Богдановой (Викторовой) Илоне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Богдановой (Викторовой) Илоны Владимировны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N КР-129688 от 28.12.20165 по состоянию на 21.10.2019 в сумме 108 871 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 97 017 руб. 45 коп., проценты за просроченный долг- 8 372 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 3 088 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 392 руб. 35 коп., а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Богданова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв новое, не согласившись с взысканными с нее судом процентами за пользование кредитом, неустойкой, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между 28.12.2016 АО "Газпромбанк" заключил с Богдановой (Викторовой) И.В. кредитный договор N КР-129688 на сумму 150 000 руб. сроком по 24.12.2021 с уплатой 15 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начисляются пени в соответствии с п.12 Кредитного договора, рассчитываются в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и просроченных процентов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанными условиями кредитного договора и договора страхования ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.
Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов не исполнялось, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства, что следует из выписки по счету и из расчета задолженности и не оспорено ответчиком.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выдачи заемщику кредита и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца.
Доводы апеллянта в части необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, безосновательны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечено выше, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия находит также несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком. Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 28.12.2016, задолженность по платежам у ответчика возникла с 26.04.2019, в суд истец с иском обратился 29.10.2019.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, обязанность ответчицы погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами по графику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 25.01.2017.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Карпинская
Судьи
Я.Н.Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
