Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12726/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Р.К., на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гаяновой Риммы Камилевны к Зариповой Зулайхе Шарифовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвратить, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в аппарат мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаянова Р.К. обратилась к Зариповой З.Ш. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 22 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года перевела на банковскую карту ответчицы 45 000 рублей и 560 рублей соответственно, которые в качестве займа предназначались для её сына Зарипова А.Р., предоставившего ей номер банковской карты своей матери. Создавать заёмные правоотношения с Зариповой З.Ш. она не намеревалась. Однако ответчица, зная об отсутствии договорных заёмных отношений, денежные средства в добровольном порядке не вернула, тем самым неосновательно обогатилась, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с Зариповой З.Ш. 45 560 рублей в качестве неосновательного обогащения, 3 371,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 968 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Гаяновой Р.К. - Тагиров Р.И. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным и не связано с требование о взыскании неосновательного обогащения, оно отнесено процессуальным законом к подсудности районного суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 48 931 рублей 62 копейки, что не превышает 50 000 рублей, поэтому отнесено к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 48 931 рублей 62 копейки, которое не превышает сумму 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 931 рублей 62 копейки, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что из-за невозврата указанных денежных средств ответчицей она испытывала нравственные страдания. Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тагирова Р.И., представляющего интересы Гаяновой Р.К.,- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка