Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходячева Антона Игоревича к АО "Тинькофф Страхование", Крюкову Андрею Савельевичу о возмещение материального ущерба, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ходячев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.2019г. в х.Большие Салы Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобилем "Ваз-21053" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова А.С., который в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.

03.07.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

АО "Тинькофф Страхование" после проведенного осмотра транспортного средства истца, 18.07.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 37 500 руб.

Поскольку данная сумма не покрывала убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 418 277,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты суммы страхового возмещения в размере 362 500 руб., исходя из расчета 400000 руб. (лимит ответственности) - 37 500 руб. (ранее выплаченная сумма), однако доплата страховщиком не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 362 500 руб., штраф - 181 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2021г., исковые требования Ходячева А.И. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ходячева А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 362 500 руб., неустойка - 350 000 руб., штраф - 181 250 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 66 636 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 125 руб.

С таким решением АО "Тинькофф Страхование" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

По утверждению заявителя жалобы, в данном случае, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.

Автор жалобы настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истца за счет страховщика.

Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ходячева А.И. - Черниговская Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ходячева А.И., представителя АО "Тинькофф Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 30.06.2019г. по вине водителя Крюкова А.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.

Из дела видно, что 03.07.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра.

18.07.2019г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 500 руб. (т.1 л.д.10)

С целью установления размера причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс". Согласно заключению независимого эксперта N 2915 от 22.07.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 418 277,50 руб., без учета износа - 494 415 руб. (т.1 л.д.11-14).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 29.07.2019г. и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2020г. требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (т1 л.д.16-20).

Из дела видно, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N У-19-72639/3020-004, выполненной ООО "Калужское экспертное бюро", у транспортного средства истца имелись следующие повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах ДТП: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, расширительный бачок. Согласно представленным эксперту материалам, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения системы безопасности не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Отсутствие значительных повреждений на элементах силового каркаса кузова свидетельствует на малое усиление со стороны автомобиля виновника, что в свою очередь, не достаточно для активации систем НПБ на рассматриваемом автомобиле "Хонда".

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа - 35 500 руб. (т.1 л.д.165-176).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ "Кит-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 42/20 от 25.01.2021г., выполненной ООО СЭУ "Кит-Эксперт", в результате проведенных исследований определено, что все выявленные повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля "Хонда" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений: переднего бампера в центральной части (описанные на стр. 25 заключения), лобового стекла (описанные на стр. 26 заключения), могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля "Хонда", по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля "ВАЗ"; повреждения передней угловой левой части ТС "Хонда" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобилей "Хонда" и "ВАЗ", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.Установлено, что повреждения фары левой, крыла переднего левого, переднего бампера, панели капота в левой передней и правой передней и задней части и лобового стекла носят уникальный характер, то есть образованы в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах. Также повреждения на элементах подкапотного пространства в левой части, а именно передней панели в левой части, усилителя переднего бампера в левой части, усилителя переднего левого крыла в передней части, кронштейнов в левой части были образованы в рассматриваемом ДТП, так как в предыдущих ДТП повреждения локализованы в других зонах. Подушки безопасности были заменены после предыдущего ДТП. Какие-либо пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Также определить имеются ли неустраненные повреждения после ДТП от 30.06.2019г. - не представляется возможным. В связи с тем, что после проведенных осмотров повреждённого ТС "Хонда" никто не осматривал исследуемое ТС, в данном случае в связи с его продажей. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо чеки или заказ-наряды о проведенном ремонте.

Определить имеются ли неустраненные повреждения после предыдущих ДТП от 06.04.2019г. и 11.06.2019г. представляется возможным наполовину, то есть внешние повреждения кузовных элементов были отремонтированы либо заменены полностью, а внутренние повреждения элементов подкапотного пространства на последнем осмотре после ДТП от 30.06.2019г. не представлены на фотоматериалах, следовательно, сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, но данные повреждения никак не пересекаются с повреждениями заявленными в ДТП от 30.06.2019г. и на вывод эксперта не повлияли.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП, без учета износа, округленно составит - 474 000 руб., с учетом износа - 400 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш.Я.С. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 362 500 руб., положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2019г. по 17.02.2021г., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения (с 19.07.2019г. по 17.02.2021г. - 579 дней), последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 098 875 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявленной ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 350 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 181 250 руб. (362 500 руб. / 2).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом принципа разумности и справедливости до 500 руб.

По правилам ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам заявителя, заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.