Определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-12726/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12726/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3184/2020 по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Бунееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя Бунеева Сергея Петровича по доверенности Прохорова Алексея Васильевича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Бунеева Сергея Петровича по доверенности Прохорова Алексея Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N 2-3184/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N 2-3184/2020 удовлетворены исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Бунееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не согласившись с решением суда, представитель Бунеева С.П. по доверенности Прохоров А.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки жалобы в срок до 22 октября 2020 года.
В частной жалобе представитель Бунеева С.П. по доверенности Прохоров А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Бунеева С.П. - Прохорова А.В., судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Прохорова А.В.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.
В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 03 июля 2020 года, то есть после 1 октября 2019 года, в связи с чем предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя физического лица, являлось обязательным.
Апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Бунеева С.П. - Прохоровым А.В. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о не соответствии апелляционной жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, оставив жалобу без движения.
В то же время, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении указал на необходимость предоставления заявителем подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, а также указал на отсутствие в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
В указанной части выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и соответствующие доводы частной жалобы об этом заслуживающими внимания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу.
Как следует из содержания поданной представителем Бунеева С.П. - Прохоровым А.В. апелляционной жалобы, последняя содержит требование об отмене решения Волжского городского суда от 27 августа 2020 года по делу N 2-3184/2020, что не учтено при вынесении оспариваемого определения.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя Бунеева С.П. - Прохорова А.В. подана в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
К апелляционной жалобе приложен электронный образ доверенности представителя, электронный образ чек-ордера об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей.
Судья первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению подлинного документа об уплате государственной пошлины и заверенной надлежащим образом копии доверенности.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Поскольку приложенные к апелляционной жалобе чек-ордер об оплате государственной пошлины и доверенность представлены в виде электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", выводы судьи о предоставлении заявителем подлинника документа об оплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенной копии доверенности до принятия жалобы к производству, являются ошибочными.
По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения указания на необходимость предоставления заявителю жалобы подлинника документа об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, а также указания на отсутствие в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, а определение соответствующим требованиям гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года изменить, исключив из определения указание на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ в части отсутствия требования апелляционной жалобы, отсутствия подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, отсутствия заверенной копии доверенности представителя.
В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бунеева Сергея Петровича по доверенности Прохорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка