Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-12725/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12725/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2020 по иску Матвеевой Оксаны Анатольевны к Каткову Сергею Николаевичу о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков
по частной жалобе Матвеевой Оксаны Анатольевны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Катков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеевой О.А. к Каткову С.Н. о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.
Определением суда от 01 октября 2020 года заявление ответчика Каткова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Матвеевой О.А. в пользу Каткова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
В частной жалобе Матвеева О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление доказательств нахождения Катковой Ю.А., представляющей интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в трудовых отношениях с ООО "<.......>", заключившим договор оказания юридических услуг с Катковым С.Н. Полагала также взысканную судом сумму расходов завышенной ввиду несложной категории настоящего дела.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.А. к Каткову С.Н. о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой О.А. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Катков С.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами ООО "<.......>".
21 мая 2020 года между Катковым С.Н. (Заказчик) и ООО "<.......>" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N <...>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (п. 1.1) (л.д. 217).
За оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг N <...> от 21 мая 2020 года, на основании счета на оплату N <...> от 21 мая 2020 года, акта приема-передачи оказанных услуг, кассового чека от 03 августа 2020 года было оплачено 20 000 рублей (л.д. 217 (оборот), 218).
Интересы Каткова С.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций (27 мая 2020 года и 19 августа 2020 года соответственно) представляла Каткова Ю.А., заместитель начальника юридического отдела ООО "<.......>", действующая на основании доверенности от 25 мая 2020 года (л.д. 143).
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал с Матвеевой О.А. в пользу Каткова С.Н. судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию с Матвеевой О.А. в пользу Каткова С.Н. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Указания в жалобе на то, что выданная на имя Катковой Ю.А. доверенность от 25 мая 2020 года заверена ведущим специалистом по кадрам ООО "<.......>" ФИО не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный вид доверенности не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а может быть удостоверен организацией, в которой работает доверитель. Справкой от 25 мая 2020 года подтверждается факт нахождения Каткова С.Н. в трудовых отношениях с ООО "<.......>" (л.д. 220).
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы частной жалобы о непредоставлении Катковым С.Н. доказательств нахождения Катковой Ю.А. в трудовых отношениях с ООО "<.......>", поскольку они опровергаются материалами дела, в частности справкой, выданной ООО "<.......>" от 08 сентября 2020 года о том, что Каткова Ю.А. действительно работает в указанном обществе в должности заместителя начальника юридического отдела с 21 января 2019 года по настоящее время (л.д. 229).
Денежные средства по договору оказания юридических услуг N <...> от 21 мая 2020 года перечислены на счет общества (Исполнителя), а потому факт непредоставления документов, определяющих финансовые взаимоотношения между ответчиком Катковым С.Н. и представителем по доверенности Катковой Ю.А., вопреки доводам частной жалобы, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка