Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурова <ФИО>11 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квас <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатуров <...> обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Иванчеко <ФИО>13 По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> руб. Служба финансового уполномоченного также отказала в выплате суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., расходы на судебного эксперта - <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оценке - <...> рублей, расходы на судебного эксперта - <...> рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квас <ФИО>14 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истец злоупотреблял своими правами. Просит назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить размер штрафных санкций.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев <ФИО>15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

20 августа 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Иванченко <ФИО>16 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" с учетом износа составила <...> рублей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

22 июня 2020 г. истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 ноября 2020 г., выполненного ООО "Регион-Юг", повреждения, полученные ТС "БМВ", государственный регистрационный знак в передней левой части, согласно представленным документам соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П на дату ДТП от 12 декабря 2018 г. без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квас <ФИО>17 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квас <ФИО>18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Бекетова

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка