Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Иванову Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Иванова Андрея Александровича к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора расторгнутым по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска Банк указал, что 18.10.2018 между БАНК УРАЛСИБ" и Ивановым А.А. заключен кредитный договор N 4701-N 83/01677 о предоставлении кредита, по условиям которого, Банк перечислил заемщику кредит в размере 1 217 000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Иванов А.А. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что дает Банку право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Иванова А.А. задолженность по кредитному договору N 4701-N 83/01677 от 18.10.2018 в размере 876386,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 840168,38 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 33434,21 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1960,65 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 823,01 руб.; взыскать с ответчика в ползу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11963,86 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Ивановым А.А. подано встречное исковое заявление с требованием признания кредитного договора N 4701-N 83/01677 от 18.10.2018, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ивановым А.А. расторгнутым с 24.12.2020, с момента направления уведомления банком о погашении полной задолженности по кредиту (л.д. 55-56).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования Банка к Иванову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Иванова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 4701-N 83/01677 от 18.10.2018 в размере 872278 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 840168 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 32103 рублей 84 копеек, неустойки в размере 5 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения. Также с Иванова А.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 922 рублей 78 копеек.

Встречное исковое требование Иванова Андрея Александровича о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворены. Кредитный договор N 4701-N 83/01677 от 18.10.2018, заключенный между Банком и Ивановым А. А. признан расторгнутым с 24 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит изменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов начисленных за пользование заемными средствами за период с 19.10.2018г. по 24.12.2020г. При этом указывает, что поскольку ответчиком ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, допускались задержки внесения ежемесячных платежей, у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность, за пользование которой, Банк начислял проценты, установленные договором.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, просит взыскать ее в полном объеме, согласно требованиям, заявленным в исковом заявлении, а также с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об оставлении её без удовлетворения ввиду несостоятельности, изложенных в ней доводов апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 208, 209), однако о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера процентов за пользование денежными средствами, а также заявленной неустойки не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения. В связи с чем, находит решение в обжалованной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части снижения процентов за пользование займом, снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в обжалованной части, 309, 421, 423, 809 - 811, 819, 820, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что с учетом погашенных денежных сумм Банком не правильно определена сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, а также пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.10.2018 между ПАО БАНК УРАЛСИБ" и Ивановым А.А. заключен кредитный договор N 4701-N 83/01677 о предоставлении кредита, по условиям которого, Банк перечислил заемщику кредит в размере 1 217 000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Согласно п.12 указанного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Согласно материалам дела, Иванов А.А. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что дает Банку право требовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору.

Иванов А.А. был осведомлен о графике погашения кредита и индивидуальными условиями "Потребительского кредита", что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 21).

Согласно п. 6 кредитного договора Иванов А.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита - 19.11.2018 по 18.08.2023 в размере 27 050 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.12.2020 у ответчика Иванова А.А. образовалась задолженность в сумме 876 386,25 руб., из которых задолженность по кредиту - 840 168,38 руб., задолженность по процентам 33 434,21 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 960,65 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 823,01 руб. (л.д. 9-11).

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, приходит к выводу, что указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Ивановым А.А. не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, в том числе, по процентам на сумму 33434,21 руб. либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению.

Суд первой инстанции не привел никакого обоснования, почему он исключает из указанной суммы задолженности по процентам на остаток просроченной ссудной задолженности на сумму 1330,37 руб. (л.д. 9 оборот). Суд не принял во внимание, что в расчете проценты рассчитаны отдельно на остаток ссудной задолженности (250543,54 руб.) и на остаток просроченной задолженности (1330,37 руб.). При этом суд правильно принял во внимание погашенную сумму процентов 218439,70 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в объеме, указанном Банком в исковом заявлении, то есть в сумме 33434,21 руб. ((250543,54+1330,37)-218439,70=33434,21)

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Условие договора кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 договора) и уплате неустойке в размере 0,05% при просрочке исполнения обязательств согласовано сторонами.

Истцом произведен расчет неустойки на просроченную задолженности по кредиту (2074,48 руб.) и по процентам (865,93 руб.)., а с учетом уплаченных сумм неустойки составляет, соответственно, 1960,65 руб. и 823,01 руб. Расчет неустойки приведен истцом (л.д.10, 11) и соответствует указанному условию договора. Неустойка посчитана из 18,3% годовых, то есть 0,05% в день.

Суд первой инстанции производя расчет неустойки на сумму 5,80 руб. необоснованно произвел деление суммы задолженности на 366, то есть сочтя сумму 0,05% годовой ставкой неустойки, что условиям договора не соответствуют.

Основанием для снижения неустойки, по мнению суда первой инстанции, послужило то обстоятельство, что Иванов А.А. являясь индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности осуществляет услуги по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом (согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 58-59). В этой связи, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", из которого следует, что деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, и ограничился взысканием неустойки в сумме 5,80 руб.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом.

Как видно, из п. 2 указанного Постановления Правительства РФ указанный перечень отраслей распространяется на заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В данном случае из договора видно, что Иванов А.А. является заемщиком по потребительскому кредитованию физических лиц, а не как субъект малого и среднего предпринимательства (л.д. 21).

Общая сумма неустойки составляет 2783,66 руб. Сумму неустойки нельзя признать несоответствующей последствиям нарушения обязательства при общей сумме задолженности 840168,38 руб. по основному долгу и 33434,21 руб. по процентам. Сумма неустойки является незначительной и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме, с Иванова А.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере, заявленном истцом при подаче искового заявления, а именно в сумме 11963,86 руб.

В указанной части решение суда следует изменить.

Кроме того, решение суда следует отменить в части указания на удовлетворение иска частично и в части отказа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в остальной части иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года изменить в части размера взысканных процентов 32103,84 руб., в части размера взысканной неустойки в сумме 5,80 руб., общей суммы взысканной задолженности, а также в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отменить в части указания на удовлетворение иска частично и в части отказа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в остальной части иска.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 4701-N 83/01677 от 18.10.2018 в размере 876386,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 840168,38 руб., задолженность по уплате процентов в размере 33434,21 руб., неустойку в размере 2783,66 руб.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11963,86 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка