Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-12724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-12724/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., рассмотрев заявление ответчика о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу по иску Исмаима Игоря Айдеровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотренному по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 в удовлетворении иска Исмаима И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Исмаима И.А. удовлетворен, приказ ПАО "Ростелеком" от 03.02.2021 N 02-03-01-01500/л об увольнении Исмаима И.А. признан незаконным, истец восстановлен в должности ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента Межрегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" с 04.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209659 руб. 92 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 40000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6046 руб. 60 коп.
В Свердловский областной суд 22.07.2021 поступило заявление ответчика о разъяснении апелляционного определения в части размера взысканных судебной коллегией сумм оплаты вынужденного прогула, приведении соответствующего расчета.
Вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, т.к. нет необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 203.1, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Предусмотренных этой нормой оснований для разъяснения апелляционного определения нет, т.к. в резолютивной части четко названы суммы, взысканные с ответчика, никакой неясности, препятствующей исполнению, решение суда не содержит. При этом все расчеты взысканной судебной коллегией суммы оплаты вынужденного прогула (в т.ч. с указанием размера среднедневного заработка, количества дней, подлежащих оплате, суммах выходного пособия, зачтенных при определении вынужденного прогула) приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Ответчик подал данное заявление до ознакомления с мотивированным апелляционным определением, по существу, указывая на неясность решения суда до получения мотивированного определения, что не является основанием к разъяснению судебного акта. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 по настоящему гражданскому делу отказать.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
