Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Трухиной Людмилы Степановны к ПАО "Росгосстрах", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о направлении уточненной справки, исключении суммы из налогооблагаемой базы дохода, направлении уточненного налогового уведомления,
по апелляционной жалобе истца Трухиной Л.С.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29 октября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухина Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю с требованием о направлении уточненной справки, исключении из суммы налогооблагаемой базы дохода, направлении уточненного налогового уведомления.
Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 49 739 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 1 252,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 869,50 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 129 321,40 рублей. В марте 2019 года истец получила налоговое уведомление о начислении налога на доходы физических лиц, в связи с предоставлением налоговым агентом - ответчиком ПАО "Росгосстрах" сведений о получении истцом дохода в размере 129 321,40 рублей, с оплатой налога в размере 16 812 рублей. Считает требования ответчиков незаконными, поскольку выплаты по решению суда не облагаются налогом, истец просит обязать ответчика ПАО "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2 НДФЛ за 2018 год, из которой исключить сведения о получении дохода. Обязать ответчика Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю исключить из суммы налогооблагаемой базы суммы взысканные по решениям суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Трухина Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления.
От представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Фарраховой А.О. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трухиной Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 49 739 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 1 252,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 869,50 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей.
Кроме того, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трухиной Л.С. взыскана неустойка в размере 129 321,40 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трухиной Л.С. произведены выплаты: платежным поручением N 853 от 08 августа 2017 года в сумме 85 360,78 рублей, платежным поручением N 107 от 20 февраля 2018 года в сумме 129 321,4 рублей.
22 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку о доходах Трухиной Л.С. за 2018 год, указав доход в сумме 129 321,4 рублей.
В состав дохода Трухиной Л.С. в налоговом уведомлении N 2738758 от 27 июня 2019 года, после получения которого истица обратилась в суд с настоящим иском, включена сумма неустойки, взысканной заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года в размере 129 321,4 рублей, сумма налога составила 16 812 рублей.
Сведений о направлении ПАО СК "Росгосстрах" иных справок и начислении в связи с этим иных сумм налога в материалах дела не имеется.
Проанализировав положения налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, взысканная в пользу гражданина, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Доводы истца о том, что законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, основаны на неправильном понимании норм материального права.
В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, согласно которым предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трухиной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
