Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12724/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. с участием прокурора Истоминой И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2020 по иску Тукановой Галины Викторовны к Молчанову Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Молчанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябова М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туканова Г.В. обратилась с иском к Молчанову О.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.07.2019 около 14.00 Молчанов О.В., управляя автомашиной "Фиат Дукато", г/н , двигаясь в п. Арти по перекрестку ул. Советская и ул. Ленина, со стороны ул. Советская, в направлении ул. Ленина, в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора в районе дома N 59 по ул. Ленина допустил наезд на пешехода Туканову Г.В., пересекающую проезжую часть дороги по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора. В результате грубых нарушений водителем Молчановым О.В. требований п. 8.1, п. 13.1 ПДД РФ, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Тукановой Г.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 370 от 19.09.2019 причинен комплекс повреждений, включающих в себя: закрытый ..., в совокупности вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью.
24.10.2019 приговором Артинского районного суда Свердловской области Молчанов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами Туканова Г.В. испытала физические и нравственные страдания от перенесенной физической боли, изменившегося образа жизни, продолжительного восстановительного периода. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Тукановой Г.В. с Молчанова О.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Молчанова О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Указывает, что стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. для г. Каменска-Уральского необоснованно завышена.
От истца и прокуратуры г. Каменска-Уральского поступили возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Рябов М.Н. возражал против ее удовлетворения, прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.07.2019 около 14.00 Молчанов О.В., управляя автомашиной "Фиат Дукато", г/н , двигаясь в п. Арти по перекрестку автомобильных дорог, проходящих по ул. Советская и ул. Ленина, со стороны ул. Советская, в направлении ул. Ленина, в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора в районе дома N 59 по ул. Ленина допустил наезд на пешехода Туканову Г.В., пересекающую проезжую часть дороги по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушений водителем Молчановым О.В. требований п. 8.1, п. 13.1 ПДД РФ, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Тукановой Г.В. согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 370 от 19.09.2019 причинен комплекс повреждений, включающих в себя: ..., в совокупности, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно представленной выписке из истории болезни Тукановой Г.В. ГБУЗ СО "Артинская ЦРБ", заключения эксперта N 370 от 19.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2019 истцом были получены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение с 09.07.2019 по 15.07.2019, а затем амбулаторное лечение (с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени).
24.10.2019 приговором Артинского районного суда Свердловской области Молчанов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт произошедшего 24.10.2019 дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривал. Вину в дорожно-транспортном происшествии, как в ходе производства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признал.
Разрешая спор по существу, суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, верно применил приведенные в обжалуемом решении положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, вынесенный в отношении ответчика приговор, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых как физических, так и нравственных страданий, период восстановления здоровья истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью вреда, последствия причинения вреда здоровью, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, учитывая, что виновные действия водителя Молчанова О.В. явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, необходимостью лечения, и, как следствие, изменением привычного образа жизни в связи с травмами.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Данные доводы Молчанова О.В. были рассмотрены судом первой инстанции. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не нашел оснований для уменьшения установленного размера компенсации морального вреда, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для освобождения Молчанова О.В. от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании источника повышенной опасности.
Несмотря на доводы автора жалобы, касающиеся его затруднительного финансового положения, указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание. С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 15 000 руб., оснований для снижения которой суд не усмотрел, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечают критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера расходов на представителя, учитывая, что представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, предъявление его в суд, подготовка пояснений, участие в двух судебных заседаниях 26.05.2020 (продолжительность 1 час), 30.06.2020 (продолжительность 2 часа 05 минут).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг нотариуса не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
