Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12723/2020
Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Д.А.С. и С.М.А.
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Д.А.С. и С. М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.С. и С.М.А. обратились в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о взыскании убытков причиненных в результате пролива принадлежащей истцам квартиры произошедшего 07 сентября 2017 года, в пользу С. М.А. в размере 70 410, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в пользу Д. А.С. убытки в размере 70 410,50 рублей.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: ***.
07 сентября 2017 года произошло пролитие квартиры истцов, вследствие производимых НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и ООО "РБК Групп" работ по ремонту кровли жилого дома, в результате которого было повреждено находящееся в квартире имущество и элементы внутренней отделки помещений.
08 сентября 2017 года по факту пролития был произведен осмотр ООО "Жилсервис N 28" и оформлен акт, отражающий последствия залива квартиры истцов.
Также 08 сентября 2017 года произведен осмотр повреждений имущества представителями ООО "РБК Групп" и оформлено заявление на возмещение ущерба.
13 сентября 2017 года ООО "Жилсервис N 28" был проведен дополнительный осмотр образовавшихся многочисленных трещин на потолке квартиры вследствие вырубки кровельного покрытия ООО "РБК Групп", по факту осмотра составлен акт.
15 сентября 2017 года снова произошла порча имущества истцов (балкона, подоконников), в связи с тем, что на крыше дома велись работы по заливке кровли битумной мастикой. По данному факту осмотра составлен акт ООО "Жилсервис N 28" от 19 сентября 2017 года.
Согласно отчету N 0228/17 от 05.10.2017г. ООО "Кстовская оценочная палата", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, составила 140821 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года производство по делу по иску Д.А.С., С.М.А., к НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании ущерба причиненного в результате пролива от 07 сентября 2017 года прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда как незаконного, указывая на неправомерность прекращения производства по делу в связи с ранее рассмотренным делом, так как настоящий иск подан к иному лицу и по иным правовым основаниям.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее Д.А.С. и С. М.А. обращались в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, произошедшим 07 сентября 2017 года, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу судебным решением ответственность по возмещению вреда возложена на организацию выполнявшую работы по ремонту кровли жилого дома - ООО "РБК Групп", а в удовлетворении иска к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", судом было отказано.
Учитывая изложенное, суд указал, что настоящий иск направлен на пересмотр судебного решения по рассмотренному делу.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим законную силу на основании решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования С. М.А., Д.А.С.
Судом постановлено: взыскать с ООО "РБК Групп" в пользу С.М.А. ущерб в размере 70410,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "РБК Групп" в пользу Д.А.С.ущерб в размере 70410,50 рублей.
Во взыскании с ООО "РБК Групп" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда С. М.А., Д.А.С. - отказать.
В удовлетворении иска С.М.А., Д. А.С. к НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, - отказать.
Указанным решением суда, установлено, что 07 сентября 2017 года по причине проведения ООО "РБК Групп" ремонтных работ по замене кровли жилого дома, в квартире истцом произошел пролив, в результате которого внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения. Общий размер причиненного ущерба установлен судом в сумме 140821 рублей на основании отчета N 0228/17 от 05.10.2017г. ООО "Кстовская оценочная палата". Ответственность по возмещению вреда возложена на ООО "РБК Групп".
Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате пролива вред на НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" судом не было установлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском Д.А.С. и С. М.А. ссылаясь на положения ст.ст. 178, 188 ЖК РФ указали, что ущерб, причиненный в результате пролива их квартиры произошедшего 07 сентября 2017 года, в размере, установленном в отчете N 0228/17 от 05.10.2017г. ООО "Кстовская оценочная палата", должен быть возмещен НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" как лицом ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая данные разъяснения, ссылка истцов на иные правовые основания вновь заявленного иска при сохранении тех же фактических обстоятельств, указанных в его обоснование, не устраняет тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным судом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, которые не содержат к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
