Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан на основании договора дарения от дата До перехода права собственности к истцу квартира принадлежала сыну ФИО1 - ФИО5, который был единственным собственником данной квартиры, что указано в договоре дарения. дата ФИО5 погиб. Как следует из справки о зарегистрированных лицах, в квартире значится ответчик ФИО2, 1994 г. рождения, который обманным путем прописался в квартире, то есть через год после покупки указанной квартиры ФИО5 Согласие на прописку истец не давала и категорически против этого. ФИО2 членом семьи истца не является. За время регистрации ответчик не оплачивал коммунальные услуги, которые начисляются с учетом его регистрации. В добровольном порядке выписать ответчика из квартиры не представляется возможным.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. постановлено:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес90.
Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес90.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан N..., по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО6, к ФИО7 о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО8, включении недвижимого имущества в наследственную массу. При удовлетворении исковых требований по вышеуказанному делу ФИО7 утратит право исковых требований по настоящему гражданскому делу. Также ФИО2 указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. ФИО2 утверждает, что договор дарение - мнимая сделка, так как ФИО7 до смерти сына в фактическое владение не вступала, в квартире не проживала, бремя содержания квартиры не несла. Вместе с ФИО2 в спорной квартире более 10 лет проживала его мать - ФИО8, которая оплачивала все коммунальные платежи. Акт о не проживании содержит неверную информацию, так как указанные в акте соседи на одной лестничной площадке с ответчиком не проживают, достоверной информацией не располагают.
Истец ФИО7, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО7 обратилась с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от дата ФИО1 является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, государственная регистрация права осуществлена дата
В спорном жилом помещении по месту жительства с дата зарегистрирован ответчик ФИО2, с дата истец по делу ФИО1
Согласно актам о не проживании и об отсутствии в жилом помещении по месту постоянной регистрации и проживания от дата и дата, ФИО2 в спорной квартире не проживает. Акты подписаны жильцами адрес ФИО10 (адрес), ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО13 (адрес), ФИО14 (адрес), подлинность подписей удостоверена обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом".
Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника квартиры, ФИО2 в жилом помещении не проживает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права, и соглашается с ними по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, не является членом семьи истца, при этом какого-либо соглашения между собственником и ответчиком о пользовании спорным помещением не достигнуто, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчик не относятся.
На основании подпункта "е" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, с прекращением права пользования спорной квартирой ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы ответчика о не принятии судом мер по надлежащему уведомлению его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, допущено нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, из которого усматривается, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция была направлена по всем известным суду адресам возможного проживания ФИО2, который указан в ходатайстве ФИО2 и в апелляционной жалобе, и возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а со стороны последнего имеет место недобросовестной использование процессуальных прав. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ФИО2 не представлено, на таковые податель жалобы не ссылался.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 не было приостановлено настоящее дело до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан N..., по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО6, к ФИО7 о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО8, включении недвижимого имущества в наследственную массу, при удовлетворении исковых требований которых ФИО7 утратит право исковых требований по настоящему гражданскому делу, не предусмотрены законодателем в качестве основания для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением. На основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о не проживании содержит неверную информацию, противоречат материалам дела, ничем не подтверждены. ФИО2 не просил о принятии судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, предоставления которых он был лишен возможности в суде первой инстанции. Все документы, приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе (свидетельства о рождении, свидетельство о никахе), судом апелляционной инстанции приняты, но они не свидетельствуют о сохранении за ФИО2 права на проживание в спорной квартире и сохранении регистрации в ней.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и принятии судом апелляционной инстанции иного решения по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка