Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-12722/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-12722/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Зыряновой <ФИО>6 об освобождении самовольно занятого земельного участка
по частной жалобе Зыряновой <ФИО>7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Зыряновой <ФИО>8 в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 48 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала , граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами и , расположенными по адресу: г<Адрес...> путем демонтажа бетонного покрытия, лестниц и подпорной стены, и взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на упомянутые земельные участки.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года наложен арест и запрет на передачу, оформление (переоформление) прав земельные участки с кадастровыми номерами и расположенными по адресу: <Адрес...>
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, полагает, что земельные участки не являются предметом спора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципах соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, передачу в аренду, залог земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, о демонтаже которого заявлено истцом, суд первой инстанции исходил из того, что возможность реализации земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости в период рассмотрения дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы о том, что судом наложены ограничения на земельные участки, которые не являются предметом спора, не свидетельствуют о необоснованности определения.
Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки, переход права собственности на земельный участок к иным лицам существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Нарушений прав собственника, выходящих за пределы необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом не допущено.
Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.
Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Зыряновой <ФИО>9 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
