Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-12722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-12722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Жалобаевой Екатерине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жалобаевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Жалобаевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 17.02.2020 между истцом и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1048083,93 руб. под 15,99% годовых, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Жалобаева Е.С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17.06.2020 по 17.09.2020 образовалась задолженность в размере 1084434,82 руб., из которых: 1026449,41 руб. - основной долг, 54100,41 руб. - проценты, 3885 руб. - штрафы и неустойки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622,17 руб.
Решением суда от 5 февраля 2021г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 801, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 17.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, банк свои обязательства по договору исполнил, Жалобаева Е.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Жалобаева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым финансовым положением 07.08.2020 она направила в банк заявление о реструктуризации кредита, однако, в нарушение Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ банк не изменил условия кредитного договора, не предоставил льготный период по оплате кредита.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между АО "Альфа-Банк" и Жалобаевой Е.С. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Жалобаевой Е.С. кредит в сумме 1048083,93 руб. под 15,99% годовых на 84 месяца, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором: посредством внесения ежемесячных платежей в размере 21000 руб.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Жалобаева Е.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1084434,82 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Жалобаева Е.С. не оспаривала получение кредита и допущенные ею нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Жалобаевой Е.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Жалобаева Е.С. при рассмотрении предъявленных к ней банком исковых требований не оспаривала в суде первой инстанции наличие задолженности по кредитному соглашению от 17.02.2020, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1026449,41 руб., просроченных процентов 2490 руб. и процентов в размере 54100,41 руб., о чём свидетельствует соответствующее ходатайство представителя Жалобаевой Е.С. (л.д.50), при этом, Жалобаева Е.С. о направленном ею в банк заявлении от 07.08.2020, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, суду не сообщила, в нарушение приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ соответствующие доказательства не представила, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Жалобаевой Е.С. в апелляционной жалобе на указанное заявление.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Жалобаевой Е.С. в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, поскольку соответствующие доводы Жалобаева Е.С. в суде первой инстанции не заявляла, эти доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы Жалобаевой Е.С. основаны на неправильном толковании ею указанного закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", изменение условий кредитного договора, предусматривающее приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определенный заёмщиком, допускается при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе, касающихся размера кредита, который не должен превышать максимального размера кредита, установленного Правительством РФ.
По настоящему делу доказательства наличия обязательной совокупности условий, предусмотренной указанной нормой закона для предоставления льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Жалобаевой Е.С. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалобаевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
