Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайруллина Рафиля Каримовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина Равиля Каримовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в стаж работы в колхозе удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Хайруллину Равилю Каримовичу архивной справки от 12 января 2018 года N С-3748, выданной архивным отделом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на имя Хайруллина Равиля К.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани включить в страховой стаж Хайруллина Равиля Каримовича периоды работы в колхозе "Совет" за 1972 год - 27,5 дней, за 1973 год - 65 дней, за 1974 год - 91 день, за 1975 года - 119 дней.

В удовлетворении остальной части иска Хайруллина Равиля Каримовича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Галявиевой Л.Р., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.К. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани об установлении факта принадлежности архивной справки, о включении в страховой стаж периодов работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что в периоды с 15 июня 1972 года по 15 июля 1972 года, с 1 ноября 1972 года по 15 ноября 1972 года, с 15 мая 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 1 января 1974 года по 15 января 1974 года, с 1 марта 1974 года по 15 марта 1974 года, с 15 июня 1974 года по 15 октября 1974 года, с 1 января 1975 года по 15 января 1975 года и с 15 апреля 1975 года по 14 июня 1975 года он работал в колхозе "Совет", что подтверждается архивной справкой. Между тем при назначении ему с 11 апреля 2018 года страховой пенсии по старости решением ответчика от 20 марта 2018 года N 53922/18, которое было пересмотрено вынесенным в последующем решением от 4 декабря 2020 года N 53922/18, указанные периоды трудовой деятельности в сельском хозяйстве в стаж его работы включены не были со ссылкой на отсутствие отчества и даты рождения истца в архивной справке от 12 февраля 2018 года N С-3748, выданной архивным отделом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

По мнению истца, отсутствие в архивной справке его полных данных с указанием фамилии, имени и первой буквы отчества, а также сведений об отсутствии иных работников, с учетом записи в трудовой книжке о принятии его с 15 июня 1975 года в члены колхоза "Совет", свидетельствует о принадлежности ему указанной выше архивной справки. По изложенным основаниям Хайруллин Р.К. с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований просил суд установить факт принадлежности ему архивной справки от 12 января 2018 года N С-3748, выданной архивным отделом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на имя Хайруллина Равиля К., возложив на пенсионный орган обязанность по включению приведенных выше периодов в общий страховой стаж в связи с работой в сельском хозяйстве и перерасчету размера пенсии со дня ее назначения.

Определением суда от 13 апреля 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Хайруллина Р.К. - Насыров Р.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Галявиева Л.Р. иск не признала в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Хайруллин Р.К. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает свои исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Галявиева Л.Р. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

Хайруллин Р.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего дела по иску Хайруллина Р.К., предъявленного к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, была произведена замена последнего на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Согласно содержанию резолютивной части постановленного по делу решения, исковые требования Хайруллина Р.К. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в стаж работы в колхозе частично удовлетворены. При этом обязанность по включению в страховой стаж истца периодов работы в колхозе "Совет" возложена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани - выбывшую сторону в спорном правоотношении.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка