Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
рассмотрела заявление и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Булавиной Зинаиды Григорьевны к Смирновой Марии Ивановне о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении искового заявления Булавиной З.Г. к Смирновой М.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года было отменено, постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.
На Смирнову М.И. возложена обязанность восстановить систему отопления в квартирах N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Булавиной З.Г., демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований было отказано.
И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года, способа и порядка его исполнения
В заявлении указано на имеющиеся в апелляционном определении неясности, а именно: 1) неясно, какую систему отопления должна у себя в <адрес> демонтировать Смирнова М.И.; 2) не указано, какую систему отопления должна восстановить Смирнова М.И. в квартирах N <...> и N <...>, и какие действия при этом должна выполнить; 3) не указано, из какого материала должна быть восстановлена система отопления, за чей счет должен быть выполнен проект системы отопления, не указан вид системы отопления; 4) неясно, должна ли система отопления в квартирах N <...> и N <...> быть взаимосвязана с системой отопления <адрес>.
По приведенным основаниям и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года, способ и порядок его исполнения.
В возражениях на заявление и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения, порядка и способа его исполнения Булавина З.Г. просила отказать в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, его принявший, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о разъяснении только того апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года, которое просит разъяснить заявитель, на Смирнову М.И. возложена обязанность восстановить систему отопления в квартирах N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Булавиной З.Г., демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с установлением судом апелляционной инстанции самовольного вмешательства ответчика в работу общедомового имущества без полученного на то согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на Смирнову М.И. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
То есть, поскольку ответчик демонтировала отопительное оборудование, у нее возникла обязанность восстановить систему отопления, существовавшую до ее демонтажа.
Вышеизложенное содержится в тексте апелляционного определения от 20 апреля 2016 года, а потому не требует дополнительных разъяснений, как самого судебного акта, так и порядка его исполнения.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Изложенные в заявлении судебного пристава - исполнителя обстоятельства о разъяснении апелляционного определения не свидетельствуют о наличии неясностей в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения, способа и порядка его исполнения, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу приведенных выше положений законодательства недопустимо.
Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года, способа и порядка его исполнения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года, способа и порядка его исполнения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка