Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-12722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-12722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2019 по иску Григоряна Дурмишхана Сергеевича к ООО "Янтарь-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Янтарь-1" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Григорян Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Янтарь-1" о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, указав в обоснование, что в периоды с 06.06.2017г. по 19.12.2017г., с 10.04.2018г. по 29.10.2018г., с 06.11.2018г. по 02.02.2019г. он работал в ООО "Янтарь-1" в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках. Трудовыми договорами и приказами о приёме на работу ему были установлены ежемесячные должностные оклады 13100 руб., 14500 руб., 16000 руб. (соответственно каждому периоду), но заработная плата не выплачивалась.
При этом истец оспаривал принадлежность подписей, выполненных в ведомостях о получении заработной платы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Янтарь-1" задолженность по заработной плате за период с 06.06.2017г. по 19.12.2017г. в размере 78600 руб., за период с 10.04.2018г. по 29.10.2018г. в размере 87000 руб., за период с 06.11.2018г. по 02.02.2019г. в размере 34300 руб.; взыскать с ООО "Янтарь-1" в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 32294,96 руб.; взыскать с ООО "Янтарь-1" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. (с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020г.) с ООО "Янтарь-1" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 73300 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 8368 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Янтарь-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2650,04 руб.
С указанным решением в части удовлетворения исковых требований Григоряна Д.С. не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Янтарь-1" указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с незаконными исковыми требованиями. При этом суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец в течение многих лет повторно трудоустраивался к ответчику и до настоящего времени ни разу не обращался ни в ГИТ в РО, ни в суд с соответствующими требованиями или жалобами. Также суд не дал оценки выводам судебной экспертизы, показаниям эксперта, согласно которым подпись в виде штрихов мог поставить любой человек, в том числе истец. Кроме того пояснения истца по делу не логичны, противоречивы, голословны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Также заявитель жалобы оспаривает размер взысканной суммы компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено следует из материалов дела, что Григорян Д.С. работал в ООО "Янтарь-1" водителем автобуса в периоды: с 06.06.2017г. по 19.12.2017г. с окладом (тарифной ставкой) 13100 руб., что следует из копий приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора (л.д.71-75); с 10.04.2018г. по 29.10.2018г. с окладом (тарифной ставкой) 14500 руб., что подтверждено копиями приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора (л.д.170,171), а также с 06.11.2018г. по 12.02.2019г. с окладом (тарифной ставкой) 16000 руб., что подтверждено копиями приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора (л.д.174,175).
В феврале 2019г. Григорян Д.С. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области по факту невыплаты заработной платы за все периоды работы (л.д.22).
В ходе проведения проверки, с учетом представленных платежных документов, факт невыплаты заработной платы (окладной части) подтверждения не нашел.
Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ работодателем не выплачена заработная плата за ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г. в полном объеме. В нарушение ст. 22. 147 ТК РФ согласно представленной документации в ходе проведения проверки в периоды работы с апреля 2018г. по декабрь 2018г. работнику не начислялся и не выплачивался повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда. В нарушение ст. 22. 153 ТК РФ согласно представленной документации в ходе проведения проверки оплата работы в выходные и праздничные дни в периоды работы с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. не производилась.
Требования Григоряна Д.С. мотивированны тем, что он не расписывался в платежной ведомости и не получал заработную плату.
С целью разрешения возникшего спора определением суда от 11.07.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертизу по ходатайству Григоряна Д.С. (т.1, л.д. 240, 242).
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "РОЛЭКС" в заключение судебной экспертизы от 29.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решить вопрос об исполнителе подписи от имени Григоряна Д.С. в платёжных ведомостях ООО "Янтарь-1" (14 штук) от 27.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных на экспертизу образцах отсутствуют аналогичные графические изображения для сравнительного исследования. В свою очередь в платёжных ведомостях ООО "Янтарь-1" от 23.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписи выполнены самим Григоряном Д.С. (л.д.1, т.2).
В ходе разрешения спора судом допрошен судебный эксперт ООО "РОЛЭКС", который подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что в имеющихся платёжных ведомостях (14 штук) подпись от имени Григоряна Д.С. содержит только штрихи (закорючка), которая не содержит буквенных обозначений, графических изображений. Данные подписи в виде штрихов не совпадают с представленными образцами составленными Григоряном Д.С., в которых имеются буквенные обозначения и графические изображения. Эксперт ФИО6 показал, что подпись в виде штрихов (закорючки) в платёжной ведомости мог проставить любой человек, они не содержат идентификационных признаков принадлежности к одному человеку.
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательств, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания заработной платы за период с 10.04.2018г. по 29.10.2018г.
При этом, суд исходил из того, что представитель ответчика не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений, тогда как платёжные ведомости (14 штук) в нарушение финансовой дисциплины не содержат расшифровку подписи Григоряна Д.С., в платёжных ведомостях отсутствует написание Григоряном Д.С. фамилии, имени и отечества в графе получения денежных средств, которые бы помогли с достоверностью определить почерк и идентифицировать лицо, получившего заработную плату.
Представленные платежные ведомости за декабрь 2018г. содержат недостоверную информацию о работе истца и выплате ему заработной платы, поскольку истцом прекращена фактическая трудовая деятельность с 26.11.2018г. вплоть до увольнения 12.02.2019г., что подтверждалось представителем ответчика.
Также судом установлено, что заработная плата, указанная в платежных ведомостях и расчетных листках как начисленная и выплаченная за период с апреля 2018г. по октябрь 2018г. исходя из ежемесячного оклада 16000 руб., тогда как в соответствии с трудовым договором работнику в данный период была установлена заработная плата в размере 14500 руб. В свою очередь, заработная плата, указанная в платежных ведомостях за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. рассчитана из оклада 14500 руб., тогда как в соответствии с трудовым договором работнику была установлена заработная плата 13100 руб. в месяц. Указанные несоответствия согласуются с доводами истца и не исключают сомнения в пояснениях ответной стороны, что сочетается с выводами судебной почерковедческой экспертизы.
При этом суду не был представлен табель учета рабочего времени ООО "Янтарь-1".
Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывал установленный трудовыми договорами размер оклада, а также требование истца, изложенное в иске о вычете из начисленной, но невыплаченной заработной платы суммы в размере 13700 руб., к взысканию определена сумма задолженности по заработной плате в размере 73300 руб., доказательств выплаты которой работодателем суду не представлено.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 10000 руб. в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.
В нарушение требований указанных норм, ответчик не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение того, что Григоряну Д.С. своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата.
Платежные ведомости, на которые ООО "Янтарь-1" ссылается в обоснование своих возражений на иск и в доводах апелляционной жалобы не отвечают таким требованиям, как установлено судом первой инстанции, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил относимость и достоверность указанных апеллянтом доказательств, их взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь-1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
