Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-12722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12722/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020 о возвращении искового заявления, заслушав доклад председательствующего,
установила:
Качанова Л. Д. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 исковое заявление возвращено истцу Качановой Л. Д.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба на такого рода определения в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют 13587 руб. - стоимость вновь приобретенного авиабилета и неустойка 407 руб. 61 коп. по ставке 3% от стоимости авиабилета за каждый день просрочки. Кроме того заявлены требования о компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовых расходов в размере 69 руб.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее 100000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что иск должен был быть принят к производству суда и передан по подсудности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия искового заявления к производству районного суда, верно применив нормы процессуального права.
Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства, либо к мировому судьей по месту нахождения ответчика.
Иные доводы частной жалобы о нарушении судом порядка разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, не влекут отмену правильного определения, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности могло быть разрешено судом только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как усматривается из представленного материала, иск был возвращен районным судом на стадии решения вопроса о принятия искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка