Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12722/2020, 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Шлыковой Зои Анатольевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мехоношиной Татьяны Алексеевны к Шлыковой Зое Анатольевне о возмещении ущерба причиненного пожаром, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шлыковой Зои Анатольевны в пользу Мехоношиной Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба 412000 руб., госпошлину в размере 7320 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Мехоношиной Т.А. - Бобровского В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехоношина Т.А. обратилась в суд с иском к Шлыковой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что Мехоношина Т.А. является собственником жилого дома находящегося по адресу: с. Черновское, ул. ****2. 11 декабря 2019 года по вине ответчика Шлыковой З.А., проживающей в квартире по ул. ****1 произошел пожар. В результате пожара жилой дом и имущество, находящееся в доме сгорело. Согласно договора купли продажи от 04.09.2012 стоимость квартиры и построек составляет 580000 руб. Просит взыскать с ответчика Шлыковой З.А. в возмещение материального ущерба 580000 руб., а также моральный вред в размере 500000 рублей, госпошлину в размере 9000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шлыкова З.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказана вина ответчика, та как по делу не проведена пожарно-техническая экспертиза, суд при вынесении решения сослался на отказной материал по факту пожара и показания свидетелей сотрудников 22 ОНРП по Частинскому и Большесосновскому району УНРП Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях истец Мехоношина Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует и установлено судом, согласно договора купли - продажи от 04.09.2012 собственником жилого дома по ул. ****2 с. **** является Мехоношина Т.А. /л.д.12-14/. Собственником квартиры N 1 жилого дома по ул. **** с. **** является Шлыкова З.А.
Как следует из постановления старшего инспектора 22 ОНРП по Частинскому и Большесосновскому району УНРП Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 17.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела: 11 декабря 2019 года произошел пожар в жилом доме по адресу: ****, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в дощаном пристрое квартиры N 1, виновником пожара признана Шлыкова З.А.
Согласно донесения о пожаре от 11 декабря 2016 года, при прибытии подразделений пожарной охраны по адресу: ****1, имелась следующая обстановка: наблюдалось открытое горение кровли на всей площади и внутри квартиры N 1 и сеней на всей площади. Площадь пожара составляла 72 кв.м., угроза взрыва газового баллона не было, угрозы людям отсутствовала.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что в результате пожара по адресу: ****, кровля жилого дома уничтожена огнем. Кровля и стены дощаного навеса, расположенные у северной стены жилой квартиры N 1 в результате пожара уничтожены огнем. Стены дощаного навеса, расположенного у северной стены квартиры N 2 обуглены изнутри. В верхней части дощаные стены навеса имеют многочисленные прогары. Металлическое перекрытие над квартирой N 2 повреждено от воздействия огня и имеет следы выгорания лакокрасочного слоя и деформацию металла. Потолочное перекрытие над квартирой N 1 жилого дома частично обрушено. Наружная поверхность северной стены жилого дома, а также верхний венец жилого дома обуглены. Кровля жилого дома уничтожена огнем. Дощаной пристрой квартиры N 1 уничтожен огнем, квартиры N 2 поврежден. Стены, потолочное покрытие жилого дома подверглись термическому воздействию огня. Общая площадь пожара составила 132 кв.м. При осмотре места происшествия установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается на северной стене жилого дома, которые выражены в виде обугливания северной стены по всей её площади. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. В данном месте, на стене при динамическом осмотра места происшествия, обнаружены фрагменты медного электрического двухжильного провода. Изоляция проводников отсутствует, на медном проводнике наблюдаются каплеобразные наплывы металла, образование окислов, проводник имеет повышенную хрупкость. Данные термические повреждения характерны для работы проводника в аварийном режиме.
С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - **** 1, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Шлыковой З.М. в причинении ущерба Мехоношиной Т.А. не доказана, опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, выводы суда могут быть основаны и на иных доказательствах, имеющихся по дел.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); в) вина причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом совокупность условий, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом выполнено.
Материалами дела подтверждается тот факт, что Шлыкова З.А. является собственником имущества, в котором возникло возгорание, в последствие причинившее вред имуществу, принадлежащему истице. На Шлыковой З.И., как на собственнике имущества, лежит обязанность в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности") соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности. Вывод о вине Шлыковой З.А. в возникновении пожара основан судом на оценке доказательств, имеющихся по делу, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниях свидетелей Ф., С. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, Шлыковой З.А. не представлено. Ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы ею не заявилось. При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение на основании имеющихся по делу доказательств. Дав им оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного судом ко взысканию, следует признать несостоятельными. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истицей в обоснование размера ущерба представлены доказательства стоимости повреждённого имущества - договор купли - продажи. При этом, суд правомерно указал, что кадастровая стоимость имущества не может быть принята в качестве доказательств размера ущерба, поскольку она не подтверждает действительную стоимость имущества. Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается и исходит из того. что кадастровая стоимость имущества не отвечает принципу полного возмещения убытков, то есть возмещению стоимости уничтоженного огнем имущества, установленного ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, в качестве доказательства принял договор купли-продажи сгоревшего имущества. Доказательств иной стоимости имущества, а также возможности восстановления этого имущества и стоимости восстановления, то есть иного размера причиненных убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой Зои Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
