Дата принятия: 07 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1272/2023
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2023 года Дело N 33-1272/2023
Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по материалу N М-1512/2022, которым возвращено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к наследственной массе умершей Чумикановой Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к наследственной массе умершей Чумикановой Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Определением Волховского городского суда от 10 ноября 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана дата и место смерти должника Чумикановой Е.Н.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к наследственной массе умершей Чумикановой Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки возвращено заявителю как поданное с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, ИП Соловьевой Т.А. устранены не были.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к наследственной массе умершей Чумикановой Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Определением Волховского городского суда от 10 ноября 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана дата и место смерти должника Чумикановой Е.Н.
09 декабря 2022 года по исполнение определения суда от истца в адрес суда поступило заявление, в котором истец указал, что Чумиканова Е.Н. умерла 10.12.2017 года.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к наследственной массе умершей Чумикановой Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки возвращено заявителю как поданное с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойствена стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Из текста искового заявления следует, что истцом ИП Соловьевой Т.А. требования предъявлены к наследственному имуществу Чумикановой Е.Н.
При этом разрешение вопроса о круге лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, производится судом при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству после его возбуждения в суде, совершение указанных действий до его возбуждения в суде (до принятия заявления), противоречит положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления ИП Соловьева Т.А. без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к наследственной массе умершей Чумикановой Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка