Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1272/2022

Дело N 33-1272/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003964-76

Строка N 152г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-3628/2021 по иску Ржавина Игоря Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, штрафных санкций

по апелляционной жалобе Ржавина И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г.,

(судьяСимонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ржавин И.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к САО"ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 176239 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что 20.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Pontiac Trans Sport", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением Малыхина Н.Ю., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО"ВСК". 18.12.2015 потерпевший переуступил право требования страхового возмещения Маркину Г.Н., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АОСК"Инвестиции и финансы", где на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Ржавина И.В., однако выплата произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Маркина Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 176239 рублей, неустойка в размере 44519,50 рубля, финансовая санкция в размере 43600 рублей, штраф в размере 88119,50 рубля и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17500 рублей. Приказом ЦБ РФ N ОД-3601 от 20.10.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК "Инвестиции и финансы", в связи с чем 09.10.2016 Маркин Г.Н. направил заявление о страховом возмещении в САО "ВСК", полученное последним 21.10.2016, а 12.01.2018 получена претензия Маркина Г.Н., однако 17.01.2018 этот страховщик также отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Маркина Г.Н. в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, который вступившим на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.02.2020 и оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 был возвращён истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В последующем, 27.11.2020, указанный договор цессии, заключённый 18.12.2015 между Маркиным Г.Н. и Ржавиным И.В., был расторгнут. В свою очередь, 05.03.2021 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, оставленная САО "ВСК" без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2021 прекращено рассмотрение обращения Ржавина И.В. от 02.04.2021 в связи с пропуском установленного законом трёхлетнего срока для предъявления соответствующих требований, что истец находит незаконным, нарушающим его права как потерпевшего, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его (т. 1 л.д. 7-11, 214-218).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 в удовлетворении этих исковых требований было отказано (т.2л.д. 1-9).

Вапелляционной жалобе Ржавин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что о нарушении своего права узнал 23.01.2018, то есть с момента истечения срока рассмотрения претензии Маркина Г.Н. и её неудовлетворения страховщиком. Кроме того полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения Маркина Г.Н. в суд с иском к САО "ВСК" с 20.08.2018 по 29.11.2018. Также полагает, что поскольку ДТП произошло до 03.09.2018, досудебное обращение к финансовому уполномоченному является правом потребителя, а не обязанностью (т. 2 л.д. 9-27).

Всудебном заседании представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. настаивала на отмене решения районного суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указав на несогласие с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Манаева М.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как то предусмотрено подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (а); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (б).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта99постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи снеисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ржавин И.В. является собственником автомобиля "Pontiac Trans Sport", государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 34-35).

20.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия этому автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АОСК"Инвестиции и финансы", причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малыхин Н.Ю., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Указанные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами.

18.12.2015 между Маркиным Г.Н. и Ржавиным И.В. заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым Ржавин И.В. уступил, а Маркин Г.Н. принял в полном объёме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства "Pontiac Trans Sport", государственный регистрационный знак Н743ХМ36, принадлежащего Ржавину И.В. на праве собственности, в ДТП от 20.11.2015, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости повреждённого ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права (т. 1 л.д. 188-189).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-5689/2016 с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Маркина Г.Н. взысканы страхового возмещения в размере 176239 рублей, неустойка в размере 44519,50 рублей, финансовая санкция в размере 43600 рублей, штраф в размере 88119,50 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17500 рублей. Кроме того, с АО СК "Инвестиции и финансы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

20.10.2016 Маркин Г.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Малыхина Н.Ю., поскольку выплата страхового возмещения не произведена, а лицензия на осуществление страхования у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана приказом ЦБ РФ от 20.10.2016 N ОД-3601 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно ответу САО "ВСК" от 07.11.2016 Маркину Г.Н. повторно было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (т. 1 л.д. 20).

Вместо этого, 06.07.2017 Маркин Г.Н. предоставил в САО "ВСК" решение Ленинского районного суда г. Воронежа и оригинал исполнительного листа, 12.07.2017 - экспертное заключение N 104 от 04.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта и нотариально заверенную копию паспорта цессионария, 14.08.2017 - копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 (т.1 л.д. 17-24).

12.01.2018 в САО "ВСК" поступила претензия Маркина Г.Н. от 11.01.2018 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 193739 рублей, неустойки в размере 1937 рублей за каждый день просрочки с компенсацией расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, согласно ответу на которую САО"ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления автомобиля на осмотр для установления всех заявленных повреждений (т. 1 л.д. 25-27).

20.08.2018 Маркин Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 39-40).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 указанное исковое заявление Маркина Г.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (т. 1 л.д. 41).

18.09.2019 Маркин Г.Н. вновь обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, однако вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2020 и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 это исковое заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 в передаче кассационной жалобы Маркина Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 42-43, 47-48, 53).

27.11.2020 договор уступки права требования от 18.12.2015, заключённый между МаркинымГ.Н. и Ржавиным И.В., был расторгнут (т. 1 л.д. 55).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 произведена замена взыскателя Маркина Г.Н. по гражданскому делу N 2-5689/2016 на Ржавина И.В. (т. 1 л.д. 57).

05.03.2021 ответчиком получено заявление уже непосредственно потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 176239 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17500 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 133,47 рублей и возмещении юридических расходов в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 58-60).

17.03.2021 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу (т. 1 л.д. 61).

02.04.2021 Ржавин И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, который решением Финансового уполномоченного от 20.05.2021 N прекратил рассмотрение обращения Ржавина И.В. в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления соответствующих требований о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопреемник потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда за страховым возмещением 20.10.2016, а непосредственно истец с заявлением (претензией) о страховой выплате к надлежащему страховщику - лишь 02.03.2021, то есть спустя более трёх лет с момента, когда стороне выгодоприобретателя по договору страхования стало известно о нарушении прав потерпевшего.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца непредставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о страховой выплате, поскольку о нарушении своего права он узнал (должен был узнать) 11.11.2016, то есть по истечении 20 дневного срока со дня обращения его правопреемника с заявлением от 21.10.2016, следовательно, истец не вправе требовать удовлетворения заявленных требований, поскольку к моменту обращения с настоящим иском в суд трёхлетний срок истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном деле обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.